Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2000 г. N 2640 Иск Предприятия к КУГИ об освобождении от ареста имущества, описанного у ООО, оставлен без удовлетворения, поскольку заявителем не были представлены доказательства, позволяющие установить принадлежность спорного имущества истцу и необходимые для исключения имущества из описи и освобождении его от ареста

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2000 г. N 2640

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ПО "Волжский опытно-экспериментальный комбинат" на решение от 01.10.99 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 (судьи Попов А.А., Куров О.Е., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2640,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Волжский опытно-экспериментальный комбинат" (далее - ГУП "ПО "Волжский опытно-экспериментальный комбинат") обратился в арбитражный суд с исками об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, описанного у общества с ограниченной ответственностью "Настена" (далее - ООО "Настена") и у Тверской региональной общественной организации "Валдай-Центр" (далее - ТРОО "Валдай-Центр").

Поскольку в обоих случаях иск предъявлялся также и к Комитету по управлению имуществом города Твери (далее - КУИ) и в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились одновременно и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт-1" (далее - ООО "Силуэт-1"), - дела по указанным искам были объединены в одно производство, а ООО "Силуэт-1" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и решением от 01.10.99 ГУП "ПО "Волжский опытно-экспериментальный комбинат" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу КУИ указывает, что считает обжалуемые судебные акты правильными и соответствующими действующему законодательству.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.98 по делу N 1772 были удовлетворены исковые требования КУИ о выселении ООО "Настена" из помещения, расположенного в доме N 6 по улице Трехсвятской в городе Твери, и взыскано с ООО "Настена" в пользу КУИ 22771 рубль 98 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением от 22.10.98 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было описано все имущество, находившееся в помещении, занимаемом ООО "Настена". Постановлением от 25.01.99 исполнительные производства по трем исполнительным листам, согласно которым с ООО "Настена" надлежало взыскать 29551 руб. 29 коп. в пользу ООО "Силуэт-1" и 22771 руб. 98 коп. - в пользу КУИ, объединены в одно сводное производство.

Описанное имущество в соответствии с актами от 25.09.98, от 22.12.98 и от 24.02.99 было арестовано и передано на реализацию; часть имущества была реализована.

Как видно из материалов дела, ГУП "ПО "Волжский опытно-экспериментальный комбинат" и ООО "Настена" заключили договор от 16.04.97 N 47, сроком действия до 31.12.97 и с последующей пролонгацией на 1998 год на поставку продукции. В соответствии с условиями названного договора право собственности на переданную для реализации продукцию остается за поставщиком до момента ее реализации покупателем. ГУП "ПО "Волжский опытно-экспериментальный комбинат" и ТРОО "Валдай-Центр" заключили договор от 07.01.98 о передаче образцов мебели согласно приложению N 1 к договору для оформления выставочно-методического зала, расположенного в доме N 6 по Трехсвятской улице в городе Твери; указанный адрес, согласно материалам дела, является также и юридическим адресом ТРОО "Валдай-Центр".

При предъявлении иска об исключение имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно его имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Доказательства, позволяющие установить принадлежность спорного имущества истцу, в материалах дела отсутствуют.

Так, поименное сопоставление товара, указанного в товарно-транспортных документах истца, с наименованиями предметов, обозначенных в актах описи и ареста от 25.09.98, 22.12.98 и 24.02.99, не свидетельствует об их тождественности. Не совпадают многие наименования вещей, их цена, комплектность, количество. Не подпадает истребуемое имущество и под согласованный ассортимент выставочного зала, согласно спецификации-заказу. Оценку, данную судом материалам дела, кассационная инстанция считает правильной, равно как и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах необоснованное отклонение судом ходатайства истца об изменении исковых требований не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2640 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Волжский опытно-экспериментальный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева