Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2000 г. N 5261 Иск ОАО о признании незаконным бездействия УМНС, выразившегося в уклонении от зачета уплаченных лицензионных сборов за производство, разлив, хранение и продажу алкогольной продукции, и об обязании Инспекции произвести зачет заявленной суммы в счет текущих налоговых платежей удовлетворен, так как с момента вынесения постановления Конституционным Судом отсутствовали правовые основания для уплаты указанных сборов в бюджет ввиду утраты силы документа, на основании которого возникала обязанность по их уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2000 г. N 5261

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.99 по делу N 5261 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "СПИ РВВК" (далее - ОАО "СПИ РВВК") обжаловало в Арбитражный суд Калининградской области бездействие должностных лиц Государственной налоговой инспекции по Калининградской области (в настоящее время - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области, далее - Управление) в виде уклонения от зачета 1 344 808 рублей 92 коп. лицензионных сборов за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции, уплаченных обществом в бюджет после 18.08.97 за алкогольную продукцию, отгруженную до 18.08.97, и просило обязать налоговую инспекцию произвести зачет указанной суммы в счет текущих налоговых платежей в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 16.11.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Открытое акционерное общество "СПИ РВВК" и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке решения налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определен Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают их права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 1-го января 1999 года в силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов. Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 197) и совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.10.97 "О лицензионных сборах за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", изданного на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 N 3-П в связи с истечением срока действия вышеуказанного постановления N 197, ОАО "СПИ РВВК" в период с августа 1997 года по ноябрь 1998 года перечислило в бюджет 1 909 501,05 рубля лицензионных сборов за продукцию, отгруженную до 18.08.97.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" признано неконституционным в полном объеме постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 N 3-П. При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что постановление Правительства Российской Федерации N 197 утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, то есть с 18 августа 1997 года.

В связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и Государственная налоговая служба Российской Федерации 09.10.97 издали совместный приказ "О лицензионных сборах за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", абзацем 2 пункта 1 которого предусмотрено, что суммы задолженности по лицензионным сборам за производство, розлив, хранение и оптовую продажу спирта этилового, изготовленного из всех видов пищевого сырья, и алкогольной продукции, начисленные по продукции, отгруженной до 18 августа 1997 года, подлежат уплате (то есть и после 18.08.97).

Указанный абзац совместного приказа от 09.10.97 признан недействительным (незаконным) решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.98 N ГКПИ 98-104. Верховный Суд Российской Федерации признал, что названное положение приказа федеральных органов противоречит статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", "поскольку оно и на период после того, как признанное неконституционным в полном объеме постановление Правительства Российской Федерации утратило силу (после 18 августа 1997 года), предписывает необходимость уплаты сумм задолженности по лицензионным сборам за производство, розлив, хранение и оптовую продажу спирта этилового, изготовленного из всех видов пищевого сырья, и алкогольной продукции".

Таким образом, после 18.08.97 у предприятий и организаций не только отсутствовала обязанность по начислению и уплате сумм лицензионных сборов за производство, розлив, хранение и оптовую продажу спирта этилового, изготовленного из всех видов пищевого сырья, и алкогольной продукции на отгружаемую продукцию, но и не подлежали уплате (взысканию) не уплаченные до 18.08.97 лицензионные сборы по отгруженной до 18.08.97 продукции, так как после 18.08.97 отсутствовали правовые основания для их уплаты в бюджет ввиду утраты силы документа (еще в феврале 1997 года признанного неконституционным), на основании которого возникала обязанность по их уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Следовательно, уплаченные после 18.08.97 суммы отмеченных лицензионных сборов следует расценивать как излишне уплаченные.

Порядок возврата или зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов определен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия налоговых органов по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм налогов (сборов) предусмотрены как названной статьей, так и разделами II, IV, VI Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 и обязательной для налоговых инспекций.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "СПИ РВВК" 25.01.99 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм сборов, указав соответствующее правовое обоснование выдвинутого требования, а затем представило дополнительно затребованные налоговой инспекцией документы. Однако налоговая инспекция зачет излишне уплаченных лицензионных сборов в полной сумме не произвела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неправомерным бездействие руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области в виде уклонения от зачета 1 344 808 рублей 92 коп. лицензионных сборов за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции, уплаченных обществом в бюджет после 18.08.97 за алкогольную продукцию, отгруженную до 18.08.97, и обязало налоговую инспекцию произвести зачет указанной суммы в счет текущих налоговых платежей в бюджет.

Довод налоговой инспекции, повторно приведенный в кассационной жалобе, о том, что лицензионные сборы, не уплаченные по отгруженной до 18.08.97 года продукции, являются задолженностью плательщика сборов перед бюджетом, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на его противоречие постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 N 3-П, решению Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.98 N ГКПИ 98-104 и статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу и оспариваемого налоговой инспекцией решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.99 по делу N 5261 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина