Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2000 г. N 4913 Иск ООО о признании недействительным решения ГНИ о доначислении НДС, налога на прибыль, и наложении штрафов направлено на новое рассмотрение по эпизоду применения льготы по НДС, так как суд не исследовал вопросы о том, относятся ли фактически выполненные работы к работам по строительству, а не ремонту (реконструкции) жилого дома, а также подтверждается ли платежными и иными документами финансирование работ за счет бюджетных средств и его объем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2000 г. N 4913

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Пионерский на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.99 по делу N 4913 (судьи Пятеренко Е.В., Лукашев В.А., Кульпин В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвас" (далее - ООО "Алвас") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по городу Пионерский (далее - налоговая инспекция) от 15.03.99 N 4 (с изменениями от 22.03.99) о доначислении 72 359 рублей налога на добавленную стоимость и 35 468 рублей 53 коп. пеней, а также применении санкций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 14 472 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а по налогу на прибыль - 2075 рублей заниженной прибыли; 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и 3 000 рублей штрафа по пункту 4 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недоплата налогов выявлена в ходе выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды ООО "Алвас", проведенной Госналогинспекцией по городу Пионерский в январе-феврале 1999 года за период с 01.04.95 по 01.10.98. Недоплата налога на прибыль в 1997 году имела место в результате излишнего (сверх установленных норм) списания на себестоимость продукции горюче-смазочных материалов, а недоплата налога на добавленную стоимость в 1996 - 1998 годах произошла по причине невключения в облагаемый этим налогом оборот выручки от реализации работ по реконструкции жилого дома (общежития), выполненных в соответствии с договором от 11.09.96 N 18, заключенным ООО "Алвас" с муниципальным предприятием по жилищно-коммунальным услугам, пос. Янтарный.

Решением суда первой инстанции от 11.10.99 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции от 15.03.99 признано недействительным в части взыскания 15 000 рублей и 3000 рублей штрафов, предусмотренных соответственно пунктами 3 и 4 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение суда первой инстанции изменено: решение налоговой инспекции от 15.03.99 дополнительно признано недействительным в части доначисления 72 359 рублей налога на добавленную стоимость, 35 468 рублей 53 коп. пеней и применения санкций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 14 472 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая такое решение, суд указал, что выполненные истцом по договору с муниципальным предприятием работы по восстановлению сгоревшего общежития, которые финансировались на 100 процентов из бюджета, подпадают под действие льготы, предусмотренной подпунктом "т" пункта 12 Инструкции N 39, согласно которому от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость жилых домов, объектов социально-культурного назначения и др., а общежития относятся к объектам социально-культурного назначения. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по городу Пионерский оспаривает законность постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.03.99 о доначислении 72 359 рублей налога на добавленную стоимость, 35 468 рублей 53 коп. пеней по этому налогу и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 472 рублей. По мнению налоговой инспекции, судом нарушены положения подпункта "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта "т" раздела V Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 и письма Министерства строительства Российской Федерации от 16.04.97 N 9-к-9 "О капитальном ремонте и реконструкции зданий", в соответствии с которыми работы по реконструкции жилых зданий облагаются налогом на добавленную стоимость.

ООО "Алвас" и Государственная налоговая инспекция по городу Пионерский о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

ООО "Алвас" и муниципальное предприятие по жилищно-коммунальным услугам, пос. Янтарный (далее - "Заказчик") 11.09.96 заключили договор, названный как "договор на реконструкцию жилого дома N 33 по ул. Советской" (восстановление сгоревшего общежития). Оплату произведенных в 1996 - 1998 году работ по реконструкции жилого дома осуществлял "Заказчик", который, как утверждает ООО "Алвас", ссылаясь на письмо администрации поселка Янтарный от 29.01.98 N 38, финансировался за счет средств местного бюджета.

При расчетах за выполненные работы ООО "Алвас" налог на добавленную стоимость не начисляло, в бюджет не вносило, руководствуясь вышеназванным письмом администрации поселка Янтарный. Согласно этому письму затраты на капитальный ремонт жилищного фонда (в данном случае восстановление сгоревшего общежития) входят в понятие "квартплата", которая на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 1 статьи 4" следует читать "пункт 2 статьи 4"

Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 4 закона). Для строительных, строительно-монтажных и ремонтных предприятий облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции (работ, услуг) - пункт 4 этой статьи.

В статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" приведен перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога, который является исчерпывающим.

Согласно подпункту "г" пункта 1 этой статьи от налога на добавленную стоимость освобождается квартирная плата.

Стоимость выполненных ООО "Алвас" работ по договору подряда квартирной платой не является.

Подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.04.96 N 25-ФЗ) предусмотрено освобождение от налога на добавленную стоимость стоимости работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов при условии, что эти средства составляют не менее 40 процентов от стоимости этих работ.

Доказательствами обоснованности применения льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной для работ по строительству жилых домов, являются документы (акты), подтверждающие виды и объемы выполненных работ, а также источники финансирования (оплаты), за подписью заказчика и подрядчика.

Как следует из пункта 1.1 договора от 11.09.96 N 18, названного сторонами как "договор на реконструкцию дома", предметом договора является строительство общежития общей площадью 1 457,9 метра на ул. Советской, 33 в пос. Янтарный. Подрядчик обязуется закончить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 2.1 договора). Срок действия договора - с момента его подписания до окончательных расчетов по законченному строительству (пункт 6.4 договора).

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы являются работами по капитальному ремонту, реконструкции, реставрации жилого дома (общежития) при наличии договора, содержащего иные положения, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих вид фактически произведенных ООО "Алвас" работ - строительство или капитальный ремонт (реконструкция, реставрация).

Однако и истцом в нарушение требований статей 102 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено никаких документов, подтверждающих вид выполненных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненные работы относятся к работам по строительству, а не ремонту (реконструкции) жилого дома, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные и иные документы, подтверждающие финансирование работ за счет бюджетных средств и его объем.

Таким образом, обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции установленными и положенные в основу постановления, не подтверждаются материалами дела, а часть доказательств, имеющих значение для дела, не истребовалось у сторон и не исследовалась в судебном заседании, что является нарушением требований статей 124 (пункт 1), 155, 52 и 53 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения указанных норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного постановления в части, касающейся изменения принятого судом первой инстанции решения и дополнительного признания решения налоговой инспекции от 15.03.99 N 4 недействительным о доначислении 72 359 рублей налога на добавленную стоимость, 35 468 рублей 53 коп. пеней и применении санкций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 14 472 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что является в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого постановления в указанной части и передачи дела на новое рассмотрение.

При этом при решении вопроса о том, в какую инстанцию направлять дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 155 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе правильность применения норм материального права, полноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Частичная отмена постановления апелляционной инстанции приводит к необходимости проверки судом кассационной инстанции законности принятого по этому же вопросу решения суда первой инстанции при отсутствии кассационной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по спорному вопросу, кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не исследовал вопросы о том, относятся ли фактически выполненные работы к работам по строительству, а не ремонту (реконструкции) жилого дома, а также подтверждается ли платежными и иными документами финансирование работ за счет бюджетных средств и его объем; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил у лиц, участвующих в деле, доказательства, необходимые для вынесения законного решения по данному спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу также подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а потому незаконное.

Таким образом, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить обоснованность применения ООО "Алвас" льготы по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.99 по делу N 4913 отменить в части изменения решения суда первой инстанции от 11.10.99 и дополнительного признания решения налоговой инстанции от 15.03.99 N 4 о доначислении 72 359 рублей налога на добавленную стоимость, 35 468 рублей 53 коп. пеней и применении санкций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 14 472 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Решение суда первой инстанции от 11.10.99 в указанной части также отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина