Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 февраля 2000 г. N 1657 Иск Филиала о взыскании с ЗАО задолженности по договору на выполнение проектных работ удовлетворен, так как письмо Минэкономики РФ о том, что подготовленная истцом документация не соответствует конкурсным условиям, не может служить безусловным подтверждением ненадлежащего выполнения проекта, поскольку при выполнении проектных работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика, который каких-либо замечаний на документацию не предъявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 февраля 2000 г. N 1657

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Пограничник" Нуждинова В.М. (доверенность от 05.11.99), Беденко С.Ю. (доверенность от 05.11.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пограничник" на решение от 28.05.99 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.99 (судьи Пятеренко Е.В., Кульпин В.Н., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1657,

установил:

Калининградский филиал объединения "Агропромтехпроект" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - КФО "Агропромтехпроект") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пограничник" (далее - ЗАО "Пограничник") о взыскании 132 206 руб. 50 коп. долга по договору на проектные работы от 30.12.96.

Решением от 28.05.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Пограничник" просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

КФО "Агропромтехпроект" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пограничник" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение проектных работ от 30.12.96 N 2, согласно которому КФО "Агропромтехпроект" обязался выполнить проектно-сметную документацию на строительство производственной зоны по переработке молока и мяса, а ЗАО "Пограничник" - оплатить выполненную работу в течение 3 дней после подписания накладной о приеме проектно-сметной документации.

Выполнение проектной документации и передача ее заказчику подтверждаются накладной от 26.05.97 (л.д. 9).

Утверждение ответчика о том, что документация выполнена ненадлежащим образом, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Письмо Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.99 N ИМ-1952 о том, что документация не соответствует конкурсным условиям, не может служить безусловным подтверждением ненадлежащего выполнения проекта, поскольку при выполнении проектных работ подрядчик обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика. Как видно из материалов дела, заказчик каких-либо замечаний на документацию подрядчику не предъявлял. Доказательств несоответствия проектной документации заданию материалами дела не подтверждается.

Ссылка ЗАО "Пограничник" на отсутствие соответствующих согласований проекта, что, по мнению заказчика, является невыполнением подрядчиком пункта 2 договора, предусматривающего соответствие проекта требованиям СНиП, несостоятельна, поскольку, исходя из условий договора, соответствовать требованиям СНиП должен сам проект, а обязанность подрядчика получить все согласования до передачи документации заказчику договором не предусмотрена. Пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что согласование документации с компетентными органами и органами местного самоуправления имеет место при необходимости и осуществляется подрядчиком и заказчиком совместно. Кроме того, согласно договору от 30.12.96 оплата выполненных работ по составлению проектной документации должна производиться после подписания накладной о приемке документации.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку кассационной инстанцией при принятии жалобы к производству ЗАО "Пограничник" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, она в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в данном случае взысканию с подателя жалобы. Учитывая материальное положение ЗАО "Пограничник" и руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О государственной пошлине", кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер взыскиваемой по кассационной жалобе государственной пошлины до 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1657 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Погроаничник" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пограничник" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова