Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2000 г. N А05-5946/99-336/6 Иск ОАО о признании недействительным постановления Врача о наложении административного взыскания за невыполнение эпидемиологических требований к обезвреживанию отходов производства и потребления не удовлетворен, так как факт совершения правонарушения, выразившегося в сбросе в водные объекты сточных вод без их обеззараживания, подтверждается представленными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2000 г. N А05-5946/99-336/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК" на решение от 25.10.99 (судьи Харичева Г.Г., Никонова Н.Я., Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Кузнецова О.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5946/99-336/6,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления заместителя главного санитарного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Архангельска (далее - АЦГСН) от 09.09.99 N 248 о наложении административного взыскания за совершение санитарного правонарушения.

Решением от 25.10.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Соломбальский ЦБК" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 10 и 12 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного санитарного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Архангельска от 09.09.99 N 248 на ОАО "Соломбальский ЦБК" наложено административное взыскание в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 55 Закона Российской Федерации от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в виде штрафа в сумме 16 698 рублей за совершение санитарного правонарушения - невыполнение эпидемиологических требований к обезвреживанию отходов производства и потребления, предусмотренных пунктом 3.1.3 СанПиНа 4630-88 "Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения" (далее - Санитарные правила) в соответствии со статьями 81 и 84 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", статьями 11 и 18 Закона Российской Федерации от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части соблюдения норм и нормативов качества окружающей среды в связи с невыполнением постановления главного государственного санитарного врача города Архангельска от 10.07.98 N 75 и осуществлением сброса необеззараженных сточных вод с 30.08.99 в водоем.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 55 Закона Российской Федерации от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, ...обезвреживанию отходов производства и потребления влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о нарушении истцом пункта 3.3 Санитарных правил, выразившемся в сбросе в водные объекты сточных вод без их обеззараживания.

Довод истца в кассационной жалобе об отсутствии его вины в совершении санитарного правонарушения, поскольку контрагентом по договору не была осуществлена поставка хлора, необходимого для обеззараживания сточных вод, в соответствии со статьей 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция также отклоняет этот довод, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщиком не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5946/99-336/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Соломбальский ЦБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева