Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2000 г. N А05-6087/99-355/8 Дело по иску Предприятия о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить действительную стоимость аварийных работ и часть таможенной стоимости танкера, подлежащую освобождению от таможенных платежей, и с учетом этого решить вопрос о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в части определения размера штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2000 г. N А05-6087/99-355/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

при участии от Архангельской таможни Маслова Д.А. (доверенность от 11.01.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Архангельская база тралового флота" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2000 по делу N А05-6087/99-355/8 (судьи Сумарокова Т.Я., Искусов В.Ф., Терентьев А.В.),

установил:

Государственное предприятие "Архангельская база тралового флота" (далее - База) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Архангельской таможни (далее - таможня) по делу о нарушении таможенных правил (далее - дело о НТП) N 00300-192/99 от 15.07.99.

Решением суда от 23.11.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе База просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм таможенного законодательства об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Базы, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 03.03.96 на танкере АН-424 "Нива" (далее - танкер), владельцем которого является База, при прохождении ледового поля пролива Зунд создалась аварийная ситуация в связи с нарушением водонепроницаемости корпуса танкера. Танкер был направлен для проведения ремонта в порт Клайпеда (Литва), а между Базой и АО "Лайвите" (Литва) 12.03.96 заключен договор N 96/03/12/2 на ремонт судна. Архангельской таможней 25.09.96 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 0030025096002440 танкер был оформлен в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории". В указанной ГТД таможенная стоимость танкера заявлена в сумме 269 122 долларов США.

Согласно ведомости о контрактной стоимости ремонта от 12.03.96 стоимость восстановительных работ составила 26 743 доллара США.

Одновременно с контрактом на проведение ремонтных работ 12.03.96 между Базой и АО "Лайвите" заключен договор N 96/03/12/1 на приобретение запасных частей и материалов для ремонта танкера на сумму 152 000 долларов США.

После окончания ремонтных работ при закрытии таможенного режима База в ГТД N 0030003027000190 заявила таможенную стоимость ремонта 26 743 доллара США и таможенную стоимость танкера - 296 697 долларов США без указания стоимости запасных частей и материалов.

Архангельской таможней 30.03.99 в отношении Базы заведено дело о НТП N 00300-192/99 по признакам состава таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара (танкера), которые направлены на занижение таможенных платежей, а 15.07.99 вынесено постановление о привлечении Базы к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100% от суммы неуплаченных таможенных платежей, в том числе по танкеру "Нива" - 240 791 рубля.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ нарушением таможенных правил является заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и транспортных средств, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера.

Согласно статье 117 ТК РФ основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В статье 19 Закона о таможенном тарифе указано, что таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара - это цена сделки, фактически уплаченная за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При этом в цену сделки включается стоимость материалов, деталей, комплектующих изделий, являющихся составной частью оцениваемых товаров.

Таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу при пересечении товара через таможенную границу Российской Федерации (статья 13 Закона о таможенном тарифе).

Таким образом, при закрытии таможенного режима "переработка вне таможенной территории" База должна была включить в таможенную стоимость танкера не только стоимость ремонтных работ, но и стоимость запасных частей и материалов. При указанных обстоятельствах Архангельской таможней действия Базы правильно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 ТК РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не дана оценка доводам Базы о неправильном определении размера наложенного штрафа.

Согласно статье 94 ТК РФ частичное освобождение от ввозных таможенных пошлин, налогов предоставляется при возмездном ремонте вывозимых товаров.

Порядок взимания таможенных платежей при ввозе российских судов после проведения ремонтных работ, определен Указанием Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 14.10.96 N 01-14/1161.

Согласно пункту 4 названного Указания не уплачиваются ввозные таможенные платежи в при производстве аварийного ремонта при соблюдении следующих условий:

- решение о проведении аварийного ремонта принимается при обстоятельствах, возникших в рейсе в связи с неожиданной поломкой российского судна, которая делает невозможным продолжение рейса, создает непосредственную угрозу для груза, пассажиров, экипажа или судна, требует немедленного принятия мер по ее устранению,

- ремонт производится исключительно с целью устранения неожиданной поломки судна, влекущей вышеперечисленные последствия,

- обстоятельства, перечисленные выше, должны быть документально подтверждены судовым или вахтенным журналами, сводками погоды, радиограммами капитана российского судна и судовладельца и т.п.

В деле о НТП имеется копия радиограммы об обнаружении водотечности судна от 03.06.96, возникшей в рейсе, ведомость контрактной стоимости докового ремонта танкера от 18.03.96 и смета от 11.04.96 (л.д. 11-22).

Факт проведения ремонтных работ в связи с аварийной ситуацией установлен и оспариваемым постановлением о НТП от 15.07.99.

Так как определение размера штрафа является существенным обстоятельством при решении вопроса о недействительности оспариваемого постановления, а судебными инстанциями не определена стоимость аварийных работ, указанное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить действительную стоимость аварийных работ и часть таможенной стоимости танкера, подлежащую освобождению от таможенных платежей, и с учетом этого решить вопрос о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в части определения размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6087/99-355/8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская