Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2000 г. N А05-5458/99-237/20 Иск МУП к Училищу и Минобразования РФ о взыскании задолженности за обеспечение питьевой водой и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен за счет Минобразования РФ, так как образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей собственностью, а при недостаточности указанных средств у учреждения ответственность по его обязательствам несет учредитель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2000 г. N А05-5458/99-237/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 13.10.99 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 (судьи Полуянова Н.М., Лепеха А.П., Сметанин К.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5458/99-237/20,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - МУП N 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессиональному училищу N 31 г. Архангельска и Министерству общего и профессионального образования Российской Федерации (далее - Министерство образования РФ) о взыскании 130 001 руб. задолженности и 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу МУП N 1 на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований и просило взыскать 19 389 руб. 96 коп. задолженности и 10 000 руб. процентов.

Решением от 13.10.99 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме за счет Министерства образования Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Профессиональное училище N 31 (далее - ПУ N 31) от ответственности освобождено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство образования РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд неправомерно применил пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования не за счет собственника соответствующего имущества, а за счет учредителя. При исследовании данного вопроса суд, по мнению Министерства образования РФ, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

МУП N 1, ПУ N 31 и Министерство образования РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 12.01.96 договора N 03/32 МУП N 1 обеспечивало ПУ N 31 питьевой водой и принимало сточные воды. За период с мая по ноябрь 1997 г. оплата по договору не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 19 389 руб. 96 коп. Названная сумма основного долга сторонами по договору не оспаривалась и нашла свое подтверждение в представленных документах.

В соответствии с уставом ПУ N 31 является государственным образовательным учреждением, находится в ведении Министерства образования РФ; финансирование деятельности, в том числе и на оплату коммунальных услуг, расходов, связанных с эксплуатацией зданий, техники и оборудования и их содержания осуществляется его учредителем.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "от 19.07.92 N 3266-1", "Подпунктом 64 пункта 5" следует читать "от 10.07.92 N 3266-1", "Подпунктом 57 пункта 5"

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" от 19.07.92 N 3266-1 предусмотрено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей собственностью. При недостаточности указанных средств у учреждения ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. Подпунктом 64 пункта 5 Положения о Министерстве образовании РФ на него возложено финансирование деятельности подведомственных учреждений.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, Министерство образования РФ является главным распорядителем бюджетных средств. Названной нормой права определен перечень прав и обязанностей главного распорядителя, а также то, что он выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ПУ N 31 в спорный период времени денежных средств из государственного бюджета, выделенных на оплату коммунальных услуг, а также от ведения самостоятельной производственной деятельности не имело. Все имеющиеся денежные средства расходовались исключительно на уставную деятельность названного учреждения - учебный процесс.

По мнению кассационной инстанции, задолженность по оплате коммунальных услуг правомерно взыскана судом с Министерства образования РФ, однако данный вывод суда следует дополнить словами "за счет казны", что соответствует действующему бюджетному законодательству.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5458/99-237/20 оставить без изменения, дополнив после слов "Взыскав с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации" словами "за счет казны", а кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко