Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2000 г. N А05-5554/99-172/21 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Организации процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как из имеющихся в деле документов невозможно установить, какая сумма задолженности погашена ответчиком, в связи с чем суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов с целью определения суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2000 г. N А05-5554/99-172/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котласской межрайонной организации инвалидов на решение от 26.10.99 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Кузнецова О.В., Никонова Н.Я.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5554/99-172/21, установил:

Предприниматель Силинская Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Котласской межрайонной организации инвалидов о взыскании 10 953 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.98 по 01.06.99.

Решением от 26.10.99 исковые требования удовлетворены в сумме 7 929 рублей 72 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 решение изменено. В удовлетворении исковых требований в сумме 3 266 рублей 32 копейки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании процентов с 01.10.98, то есть до рассмотрения дела в суде;

- первой и апелляционной инстанциями не принят во внимание факт погашения ответчиком основной задолженности на день вынесения решения. На момент подачи искового заявления сумма долга составляла 11 171 рубль 67 копеек, на момент принятия решения долг отсутствовал;

- апелляционная инстанция необоснованно применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Силинская Г.И. просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Предприниматель Силинская Г.И. и Котласская межрайонная организация инвалидов о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.98 по делу N 241/16 с Котласской межрайонной организации инвалидов в пользу предпринимателя Силинской Г.И. взыскано 29 356 рублей задолженности и 10 163 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.98 по 01.10.98. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.98 решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением данного решения предприниматель Силинская Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 856 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. Из расчета процентов, представленного предпринимателем Силинской Г.И., следует, что ответчиком исполнено решение от 07.10.98 в части погашения долга в сумме 9 179 рублей 30 копеек (лист дела 38). В то же время ответчик при рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях, ссылался на то обстоятельство, что на момент вынесения решения сумма долга им полностью погашена.

В материалах дела имеются доказательства погашения долга ответчиком (листы дела 43-67). Указанным документам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана оценка, что противоречит требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика по данному делу, зависит от суммы задолженности, не погашенной ответчиком по решению арбитражного суда от 07.10.98. При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить, какая сумма задолженности погашена ответчиком по решению от 07.10.98, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов с целью определения суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение арбитражного суда от 07.10.98, которое исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5554/99-172/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина