Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2000 г. N А05-6027/99-365/5 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, штрафа и пеней не удовлетворен, так как в соответствии с Законом области площади, сдаваемые в аренду или субаренду для осуществления торговой деятельности, учитываются при налогообложении у арендаторов и субарендаторов только при условии фактического вывода сданных в аренду и субаренду площадей из оборота у арендодателя с оборудованием отдельного входа на сдаваемую в аренду и субаренду площадь, отдельным учетом затрат по эксплуатации торговых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2000 г. N А05-6027/99-365/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Плесецкому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.99 по делу N А05-6027/99-365/5 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Плесецкому району Архангельской области, преобразованная в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Плесецкому району Архангельской области (далее - ИМНС), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Новикова Игоря Владимировича 2235 рублей единого налога на вмененный доход, 447 рублей штрафа в размере 20% от суммы налога и 70 рублей пеней.

Решением от 25.11.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, считая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ИМНС и предприниматель Новиков И.В. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Налоговая инспекция провела проверку правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход предпринимателем Новиковым И.В. Проверкой установлено, что предприниматель Новиков И.В. осуществляет торговлю продовольственными товарами в магазине "Вета" на основании договоров аренды и субаренды. При исчислении единого налога на вмененный доход за третий квартал 1999 года предпринимателем в расчет принято одно торговое место и базовая доходность, предусмотренная для нестационарной розничной торговли всеми видами товаров, включая подакцизные, тогда как, по мнению налоговой инспекции, базовую доходность следовало определять по стационарной торговой сети, то есть из размера торговой (51,4 кв.м) и вспомогательной (87.1 кв.м) площадей, замеренных в ходе проверки и занимаемых предпринимателем. По результатам проверки составлен акт от 05.08.99 и принято постановление от 23.08.99 N 3365 о привлечении предпринимателя Новикова И.В. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога в результате занижения налогооблагаемой базы согласно пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В названном постановлении предпринмателю предложено доплатить единого налога за июль и август 1999 года в сумме 2 235 рублей, а также уплатить 70 рублей пеней и 447 рублей штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 1 Областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) единый налог на вмененный доход (далее - единый налог) для определенных видов деятельности обязателен к уплате на территории Архангельской области субъектами предпринимательской деятельности, занимающимися видами деятельности, установленными статьей 3 Закона. Согласно пункту 1.7 статьи 3 Закона плательщиками налога является предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Показателями базовой доходности являются виды деятельности, основные понятия которой даны в статье 2 Закона: стационарная розничная торговая сеть - это магазины, павильоны, палатки, ларьки, киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли; нестационарная розничная торговая сеть - это специально оборудованные места для торговли, автолавки, фургоны, тонары, тележки, торговля с лотков, торговые места на рынках и минирынках, в том числе арендуемые и оборудованные места для торговли в стационарных торговых магазинах, учреждениях, организациях и других местах, определенных для торговли.

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 Закона "площади, сдаваемые в аренду или субаренду для осуществления торговой деятельности, учитываются при налогообложении у арендаторов и субарендаторов только при условии фактического вывода сданных в аренду и субаренду площадей из оборота у арендодателя с оборудованием отдельного входа на сдаваемую в аренду и субаренду площади, отдельным учетом затрат по эксплуатации торговых помещений".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Новиков И.В. по договор субаренды от 01.07.99 занимает торговое место в магазине "Вета", которое ему передано во временное пользование. Наряду с ним в этом же торговом помещении осуществляет торговую деятельность другой предприниматель на основании самостоятельно заключенного договора субаренды.

Таким образом, как правильно сделал вывод арбитражный суд, налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность применения ею показателя базовой доходности при определении размера единого налога по стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на орган, принявший ненормативный акт, так как для взыскания суммы по решению налогового органа, необходимо установить правомерность принятого ею акта.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.99 по делу N А05-6027/99-365/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по Плесецкому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова