Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2000 г. N А05-5850/99-342/7 Производство по делу об установлении размера требований ОАО, являющегося кредитором Банка, прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2000 г. N А05-5850/99-342/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельский ЦБК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.99 по делу N А05-5850/99-342/7 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский ЦБК" (далее - ЦБК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Архангельскпромстройбанк" (далее - Ликвидационная комиссия банка) об установлении размера требований кредитора в сумме 24302 рублей 15 копеек.

Определением от 04.11.99 производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 АПК Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование об установлении размера кредиторской задолженности не подлежит рассмотрению в отдельном судебно-исковом порядке. Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, статьи 46, 75 и 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что ЦБК должен обжаловать действия ликвидатора в рамках дела N А05-737/99-58/19.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЦБК просит отменить опоеделение и направить дело на новое рассмотрение По мнению подателя жалобы суд неправильно применил аналогию закона и не учел, что спорные отношения в части закрепления возможности рассмотрения спора в отдельном судебно-исковом порядке регулируются непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а применение аналогии закона требуется постольку, поскольку это необходимо для определения процедуры установления требований кредитора.

ОАО "Архангельский ЦБК" и ликвидационная комиссия ОАО "Архангельскпромстройбанк" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.99 по делу N А05-737/99-58/19 ОАО "Архангельскпромстройбанк" находится в стадии ликвидации (в порядке статей 61-64 ГК Российской Федерации) и с 01.05.99 в банке работает ликвидационная комиссия. Ликвидационная комиссия банка не признала требования ЦБК с включении 29294,17 рубля в кредиторскую задолженность, в связи с чем ЦБК обратился в суд с исковым заявлением об установлении размена требований кредитора.

В статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) приведен перечень экономических споров, подведомственных арбитражному суду.

Исковое заявление об установлении размера требований кредитора не включено в перечень экономических споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 12 ГК Российской Федерации и иным федеральным законом, в том числе Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", такой способ защиты гражданских прав как подача искового заявления об установлении размера требований кредитора, не предусмотрен.

В соответствии со статьями 46, 75 и 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения требований кредитора могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, путем подачи жалобы (заявления) на отказ ликвидационной комиссии в признании требований кредитора.

Такие заявления (жалобы) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в исковом производстве.

Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 64 ГК Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку из содержания названной нормы закона следует, что речь идет о предъявлении к ликвидационной комиссии иска о взыскании суммы задолженности, а не об установлении размера требований кредитора.

Таким образом, спор по иску об установлении размера требований кредитора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства. Следовательно, производство по делу правомерно прекращено по пункту 1 статьи 85 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.99 по делу N А05-5850/99-342/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Архангельский ЦБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев