Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2000 г. N А05-7195/99-220/21 Иск ООО о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения ИМНС на взыскание НДС и об обязании Инспекции возвратить из бюджета сумму НДС, списанную в бесспорном порядке по данном инкассовому поручению, удовлетворен, поскольку Банк на основании платежных поручений истца списал с расчетного счета последнего налоговые платежи, данный факт означает уплату Обществом налогов независимо от времени зачисления сумм указанных платежей на соответствующий бюджетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2000 г. N А05-7195/99-220/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная финансовая корпорация" Второго B.C. (доверенность от 07.12.99 N 227), Красавцева Д.А. (доверенность от 07.12.99 N 228),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.99 по делу N А05-7195/99-220/21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная финансовая корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к Октябрьской территориальной Государственной налоговой инспекции города Архангельска (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, далее - ИМНС) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 12.11.99 N 1704 на взыскание 129 098 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании возвратить из федерального бюджета 2 354 рубля 94 копейки НДС, списанных в бесспорном порядке по данном инкассовому поручению.

Решением суда от 07.12.99 иск удовлетворен со ссылкой на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, согласно которому обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с его расчетного счета.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, принятое, по мнению ответчика, с нарушением требований о коллегиальности рассмотрения данного спора и соединении исковых требований (статьи 14, 105 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также указывает на злоупотребление Корпорацией своим гражданским правом при перечислении налоговых платежей с расчетного счета, открытого в неплатежеспособном коммерческом банке "Мосбизнесбанк" (статьи 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерность принятия ИМНС решения и выставления ею инкассового распоряжения на основании статей главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИМНС извещена о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела коммерческий банк "Мосбизнесбанк" на основании платежных поручений Корпорации от 24.05 99 N 2, от 27.05.99 N 3 и N 4 и от 01.06.99 N 5 списал с расчетного счета истца налоговые платежи. На основании налоговых расчетов и ссылаясь на непоступление в бюджет денежных средств, ИМНС направила требование о добровольной уплате НДС, а затем выставила инкассовое поручение от 12.11.99 N 1704 на списание с расчетного счета истца в Архангельском филиале ОАО "БалтОнэксимбанк" 129 098 рублей недоимки по НДС, которое частично исполнено банком.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Согласно статье 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны как споры о признании недействительными ненормативных актов ГНИ, так и имущественные споры о возврате излишне списанных средств из бюджета либо о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому списание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация предъявила иск о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения ИМНС как исполнительного или иного документа, по которому списание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Таким образом, в силу статьи 14 АПК РФ дело в первой инстанции подлежало рассмотрению единолично, а не коллегиально, следовательно, решение не подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 176 АПК РФ.

До принятия Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" было установлено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. Однако указанная норма Закона не конкретизировала момент уплаты налога, в связи с чем сложилась различная правоприменительная практика по исполнению налогового обязательства налогоплательщиком - с момента поступления денежных сумм в бюджет и с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, а следовательно, допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что противоречит также требованиям статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В то же время абзацем 1 пункта 1 названного Постановления положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" - "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога" - Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации, разъяснив, что с учетом конституционных норм это означает уплату налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика налога независимо от времени зачисления этих сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Указанным Постановлением разъяснено применение нормы закона с учетом требований статей 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации и статей 2 и 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. Следовательно, в силу пункта 3 Постановления от 12.10.98 N 24-П и статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при разрешении в судебном порядке спора о возврате из бюджета повторно списанных денежных средств должна применяться практика, признанная конституционной Постановлением N 24-П, которое вступает в силу немедленно и действует непосредственно.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения судом устанавливал аналогичное правило, однако последующие изменения, внесенные в данный пункт, как ухудшающие положение налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ не могут быть применены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 4 и 5 статьи 102" следует читать: "пунктов 4 и 5 части 2 статьи 102"

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 102 АПК РФ, при изложении обстоятельств, являющихся основанием иска, истец обязан проанализировать нормы материального права, подлежащие применению, поскольку именно в этих нормах заложена модель спорного правоотношения - база, являющаяся основанием иска. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, в исковом заявлении необходимо привести, а также приложить к материалам дела предусмотренные статьей 52 АПК РФ доказательства.

На налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьями 109 и 119 АПК РФ возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и возражения, связанные со своим пониманием норм права, подтверждающих правомерность вынесенного решения.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

ИМНС в суд первой инстанции не представила документы, подтверждающие злоупотребления при использовании Корпорацией денежных средств, находящихся на ее расчетных счетах, данные факты не установлены и судом первой инстанции. Основные же доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела, при этом нет ссылок на конкретные доказательства, приведенные ответчиком и не исследованные в первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным и принятым в соответствии с действовавшими на момент уплаты налоговых платежей положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.99 по делу N А05-7195/99-220/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

С.А. Ломакин