Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2000 г. N А05-5933/99-333/10 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо выяснить причину противоречия в номерах постановлений ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и установить, не составлены ли эти акты по результатам одной и той же проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2000 г. N А05-5933/99-333/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коношскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.99 по делу N A05-5933/99-333/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Коношскому району (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коношскому району, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Афичука Евгения Алексеевича 4174 рублей 50 копеек штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением арбитражного суда от 17.11.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названное решение и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция также просит рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.99 при осуществлении проверки соблюдения Закона налоговая инспекция установила, что предприниматель Афичук Е.А., перевозивший в своем автобусе пассажиров по маршруту поселок Коноша - поселок Подюга, не применял ККМ при осуществлении денежных расчетов. При этом проездные билеты пассажирам не выдавались ввиду их отсутствия. По результатам проверки 08.06.99 составлен акт N 199-НИ и 16.06.99 вынесено постановление N 02/1005 о наложении на Афичука Е.А. штрафа в сумме 4174 рублей 50 копеек за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Штраф добровольно не был уплачен, в связи с чем налоговая инспекция 15.09.99 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность налоговой инспекцией факта совершения правонарушения, поскольку акт проверки не содержит сведений о конкретных пассажирах, которым не были выданы чеки, а в заявлении Ламова В.Н. время проезда указано приблизительно.

Однако вывод суда о недоказанности факта совершения правонарушения является недостаточно обоснованным вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении указано, что Афичук Е.А. привлечен к ответственности за нарушение статьи 2 Закона, выразившееся в невыдаче пассажирам чеков, подтверждающих выполнение ответчиком перевозки и оплату этой услуги. Однако из акта проверки и постановления видно, что Афичук Е.А. принимал плату за проезд без применения ККМ, не выдавая при этом пассажирам проездные билеты ввиду их отсутствия. Постановлением Афичук Е.А. привлечен к ответственности не за невыдачу чеков, а за неприменение ККМ.

Таким образом, юридическая квалификация судом правонарушения не соответствует юридической квалификации правонарушения, указанной в акте проверки и постановлении о привлечении к ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

Из приложенных к жалобе документов видно, что 22.06.99 Афичук Е.А. обратился в тот же арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 16.06.99 N 02/1005, не отрицая отсутствие у него проездных билетов. Решением арбитражного суда от 27.07.99 по делу N А05-3894/99-209/18 в иске отказано в связи с установленностью судом факта неприменения Афичуком Е.А. ККМ 08.06.99 при получении платы за проезд и невыдачи проездных билетов ввиду их отсутствия. Следовательно, вывод суда о недоказанности факта совершения правонарушения по настоящему делу противоречит выводу суда о доказанности факта совершения правонарушения по делу N А05-3894/99-209/18.

Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия нового решения.

Из решения от 27.07.99 следует, что проверка проведена 08.06.99, постановление от 16.06.99 N 02/1005 вынесено на основании акта проверки N 200-НИ, а из материалов настоящего дела видно, что постановление от этой же даты и за тем же номером вынесено на основании акта проверки от 08.06.99 N 199-НИ.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить причину указанного противоречия в номерах актов и установить, не составлены ли эти акты по результатам одной и той же проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.99 по делу N A05-5933/99-333/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев И.Д. Абакумова

О.В. Ветошкина