Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А26-4064/99-02-04/250 Иск ООО об обязании ИМНС и Федерального казначейства Минфина РФ выплатить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС и процентов за нарушение срока возврата удовлетворен, поскольку в случае переплаты налогоплательщиком налога законодательство предусматривает только два действия налоговых органов: возврат либо зачет в счет других причитающихся с плательщика сумм; за нарушение срока возврата излишне уплаченного НДС начисляются проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А26-4064/99-02-04/250

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Ломакина С.А., при участии от ООО "Анкор" Корнилова Д.Г. (доверенность от 14.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.99 по делу N А26-4064/99-02-04/250 (судья Морозова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петрозаводску (далее - ИМНС) и отделения Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Петрозаводску согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации выплатить из бюджета 909 768 рублей излишне уплаченного по расчетам за III квартал 1999 года налога на добавленную стоимость и 82 005 рублей 48 копеек процентов за нарушение срока возврата.

Решением от 29.12.99 иск удовлетворен частично.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ИМНС в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обязания выплатить ООО "Анкор" 82 005 рублей 48 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Не оспаривая факт просрочки возврата налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в соответствии с расчетом по налогу на добавленную стоимость за III квартал 1999 года, ГосНИ считает, что пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий начисление процентов, в данном случае не подлежит применению, поскольку:

- статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок возврата излишне уплаченных налогоплательщиком в бюджет налогов. Между тем в данном случае переплата налога на добавленную стоимость образовалась в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных ООО "Анкор" для производства и реализации продукции (работ, услуг), над суммами налога на добавленную стоимость, полученными по реализованной продукции (работам, услугам). По мнению ИМНС, порядок возмещения "НДС уплаченного" в случае его превышения "НДС полученного" изложен в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В названной статье нет нормы о начислении процентов за просрочку установленного 10-дневного срока зачета (возмещения из бюджета) налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным актиивам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг);

- пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных налогов в бюджет, а не поставщикам материальных ресурсов. Сумма налога на добавленную стоимость перечисляемая истцом поставщику при расчетах за материальные ресурсы, не является суммой налога, уплаченной непосредственно в бюджет. Кроме того, не доказан факт уплаты данного налога в бюджет поставщиками ООО "Анкор".

Изучив материалы дела и выслушав участвовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Указанная норма Закона не содержит дополнительного условия о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, должны быть, в свою очередь, перечислены поставщиками в бюджет и только после этого покупатель этих ресурсов вправе отразить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам, нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей и возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт, которые освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В пункте 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указано, что возврат налога не производится по расчетам, представленным налогоплательщиком по истечении трехгодичного срока. То есть Госналогслужба Российской Федерации, применяя термин "возмещение", фактически имеет в виду право налогоплательщика на возврат из бюджета суммы образовавшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость. Однако учитывая, что возвращены могут быть только денежные средства, ранее поступившие в бюджет от конкретного налогоплательщика, при использовании налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, имеет место уплата налога не в бюджет, а продавцу (поставщику). Следовательно, отсутствует факт уплаты истребуемых сумм налога в бюджет конкретным налогоплательщиком, поэтому Госналогслужбой применен термин "возмещение".

Данный вывод подтверждается положениями раздела VII "Учет зачетов и возвратов" Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативного бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 и обязательной для исполнения налоговыми органами, которые также предусматривают только два действия налоговых органов в случае переплаты налога: возврат либо зачет в счет других причитающихся с плательщика сумм - если не истек трехгодичный срок со дня их поступления.

Согласно совместному письму Минфина Российской Федерации и Госналогслужбы России от 12.01.96 N В3-6-09/24, а также письму Минфина Российской Федерации от 18.11.97 N 3-Б1-21 ответственность за обоснованность и проведение операций по возврату (зачету) переплат по налогам возложена на органы Государственной налоговой службы.

Поэтому кассационная инстанция считает, что положения пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применимы к переплате по налогу на добавленную стоимость образовавшейся в результате вышеописанных обстоятельств, в связи с чем суд правильно удовлетворил иск в части обязания выплатить ООО "Анкор" проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.99 по делу N А26-4064/99-02-04/250 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая