Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2000 г. N А26-4021/99-02-04/248 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки, пеней и штрафа, начисленных за неполную уплату ЕНВД в результате занижения размера площади торговой точки, не удовлетворен, так как истец не доказал фактическое пользование ответчиком спорным помещением в проверяемый период, а также размер торговой площади в этом помещении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2000 г. N А26-4021/99-02-04/248

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.99 по делу N А26-4021/99-02-04/248 (судья Морозова Н.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС Петрозаводска), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к частному предпринимателю Майдину С.А. о взыскании 6757 рублей недоимки, 456 рублей 08 копеек пеней и 1351 рубля 40 копеек штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, начисленных постановлением истца от 20.07.99 N 72 за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения размера площади торговой точки.

Решением от 20.12.99 суд отказал в иске со ссылкой на недоказанность истцом в порядке пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факта налогового правонарушения и виновности ответчика в его совершении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Петрозаводска просит отменить решение суда от 20.12.99 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения суд нарушил нормы материального права, которые истец не конкретизирует, а ссылается на то, что суд "не истребовал у арендодателя подлинники договоров аренды" и не принял у истца справку обследования помещения, чем нарушил его процессуальные права.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Петрозаводска.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 31.07.98 N 1480ФЗ" следует читать "от 31.07.98 N 148-ФЗ"

Согласно материалам дела Майдин С.А. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и плательщиком единого налога в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 1480ФЗ (далее - Закон "О едином налоге").

ГНИ Петрозаводска 15.06.99 провела обследование арендуемой ответчиком торговой точки, а 10-16.06.99 - выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем Майдиным С.А. единого налога на вмененный доход. В результате этого установлено занижение на 20,38 кв.м размера торговой площади при составлении расчета по единому налогу за период с 01.04.99 по 16.06.99, что отражено в акте проверки от 16.06.99 N 8.5-71 и справке об обследовании торговой точки от 15.06.99.

Принятым на основании этих материалов постановлением от 20.07.99 N 72 ГНИ Петрозаводска, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 и статьей 121 НК РФ, "за нарушение правил составления налоговой декларации за период с 01.04.99 по 31.05.99, выразившееся в занижении размера торговой площади для составления расчета по единому налогу, повлекшие занижение суммы единого налога на вмененный доход", привлекла предпринимателя Майдина С.А. к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, сумма которых вместе с недоимкой по налогу и начисленными пенями составила 13564 рубля 48 копеек. При обращении в порядке статьи 104 НК РФ с иском в суд ИМНС Петрозаводска ограничилась требованием об уплате 8564 рублей 48 копеек, в том числе 6757 рублей недоимки, 456 рублей 08 копеек пеней и 1351 рубля 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу, что ИМНС Петрозаводска не представила доказательства факта совершения ответчиком правонарушения, вменяемого ему постановлением от 20.07.99 N 72, а именно: "нарушение правил составления налоговой декларации за период с 01.04.99 по 31.05.99, выразившееся в занижении размера торговой площади для составления расчета по единому налогу, повлекшие занижение суммы единого налога на вмененный доход".

При этом суд правомерно исходил из презумпции невиновности ответчика, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 108 НК РФ, согласно которому привлекаемое к налоговой ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган, а неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела и налоговой проверки подтверждается, что при составлении 16.03.99 расчета единого налога на 2-й квартал 1999 года Майдин С.А. на основании заключенного с ОАО "Кареллесторг" договора от 21.12.98 на аренду нежилого помещения размером 10 кв.м указал размер торговой площади 5 кв.м, что истец не оспаривает. Договор с Министерством государственной собственности Республики Карелия N 795 на аренду нежилого помещения общей площадью 36 кв.м заключен только 18.05.99, а срок его действия с 01.05.99 по 29.04.2000. При этом истец не доказал фактическое пользование этим помещением в период с 01.05.99 по 31.05.99, а также размер торговой площади в этом помещении. Единственное представленное ИМНС Петрозаводска и допустимое в соответствии со статьей 57 АПК РФ доказательство занижения ответчиком размера торговой площади - справку об обследовании торговой точки от 15.06.99 (лист дела 9) суд обоснованно отклонил в связи с допущенным при ее оформлении нарушением требований статьи 98 НК РФ.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для установления факта совершения вменяемого ответчику правонарушения, а также размера занижения единого налога, поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Закона "О едином налоге" его уплата производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа за календарный месяц. Налогоплательщик также может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы налога за 3, 6, 9 и 12 месяцев. В таком случае подлежащая уплате сумма налога уменьшается на соответствующий процент.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ИМНС Петрозаводска в иске решением от 20.12.99, которое кассационная инстанция считает законным и обоснованным. Вместе с тем доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Ссылка ИМНС Петрозаводска на нарушение в ходе судебного разбирательства его процессуальных прав противоречит материалам дела, поскольку суд приобщил к делу справку об обследовании торговой точки от 15.06.99 (лист дела 9) и оценил ее в своем решении в порядке статей 59 и 127 АПК РФ. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20.12.99, составленном в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отсутствует информация о заявлении истцом ходатайства об истребовании оспариваемых им подлинных договоров аренды, равно как и сведения о представлении замечаний на этот протокол в порядке пункта 4 этой процессуальной нормы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.99 по делу N А26-4021/99-02-04/248 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко