Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. N А44-3082/99-С9 Дело по иску ЗАО к ГНИ об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных НПАД, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней, а также о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд пришел к выводу, что в один из спорных периодов имела место переплата налогов, однако представленные истцом документы не подтверждают факт и размер переплаты, а выводы суда носят предположительный характер и основаны на том, что истец на протяжении ряда лет неправильно определял облагаемую спорными налогами базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2000 г. N А44-3082/99-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от ЗАО "Губернская медицинская страховая компания - Новгород" Захарова А.В. (доверенность от 01.12.99), Суховой О.Н. (доверенность от 01.12.99), Гейдорфа Ю.А. (доверенность от 05.01.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород Добровольского А.Г. (доверенность от 21.12.99 N 19444), Трошко Н.А. (доверенность от 08.02.2000 N 1772),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение от 06.12.99 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3082/99-С9,

установил:

Закрытое акционерное общество "Губернская медицинская страховая компания - Новгород" (далее - ЗАО "Губернская медицинская страховая компания - Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Новгороду (далее - ГосНИ) об обязании возвратить из бюджета 185 673, 4 рубля излишне уплаченных налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 4 678,8 рубля излишне взысканных пеней, а также взыскать проценты за нарушение сроков возврата налогов и пеней и 8 417,7 рубля убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ГосНИ возвратить из бюджета 234 301 рубль, в том числе: 185 674 рубля излишне уплаченных налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; 30 353 рубля процентов в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 4 678,8 рубля излишне взысканных пеней по авансовым платежам; 5 171, 5 рубля процентов, начисленных в соответствии со статьей 79 НК РФ с 29.10.97 (взыскание пеней); 8 417 рублей 70 коп. подлежащих возмещению из бюджета дополнительных платежей по налогам.

Решением от 06.12.99. иск частично удовлетворен. Суд обязал ГосНИ возвратить ЗАО "Губернская медицинская страховая компания - Новгород" 185 674 рубля излишне уплаченных налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; 30 353 рубля процентов; 4 678,8 рубля излишне взысканных пеней по авансовым платежам; 2 492, 6 рубля процентов, начисленных в соответствии со статьей 79 НК РФ с 01.01.99; 8 417 рублей 70 коп. дополнительных платежей по налогам. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (правопреемник ГосНИ, далее - налоговая инспекция) просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования частично, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 78 НК РФ, поскольку зачет излишне уплаченных налогов так же, как и возврат, может быть осуществлен только в пределах трехлетнего срока. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, неправомерно удовлетворены требования о возврате налогов за 1997 год, так как первичные документы утеряны и не восстановлены, в связи с чем неправильно определены суммы переплаты и недоимки, а также неправильно осуществлен расчет дополнительных платежей, пеней и процентов по взысканным пеням по авансовым платежам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "Губернская медицинская страховая компания - Новгород" в период 1995 - 1-е полугодие 1999 года на основании письменных разъяснений налоговых органов применяло для исчисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы завышенную налогооблагаемую базу, неправильно определяя выручку. Данное обстоятельство привело к излишней уплате налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и недоплате налога на прибыль. Кроме того, с ЗАО "Губернская медицинская страховая компания - Новгород" взысканы пени за несвоевременную уплату авансовых платежей.

ЗАО "Губернская медицинская страховая компания - Новгород" 13.08.99 представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты и заявление о зачете излишне уплаченных налогов и взысканных пеней в счет возникшей недоимки по налогу на прибыль и возврате излишне уплаченных и взысканных сумм.

Письмом от 01.11.99 налоговая инспекция сообщила только о зачете 20 751 рубля излишне уплаченных налогов за 1-е полугодие 1999 года, включенных в бухгалтерский баланс истца за 9 месяцев 1999 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Арбитражный суд правомерно зачел переплату по налогам в счет погашения недоимки по налогу на прибыль.

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Таким образом, арбитражный суд сделал правомерный вывод о возможности возврата излишне уплаченных сумм налогов только в случае, если заявление о возврате подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Зачет же излишне уплаченных сумм налогов трехлетним сроком не ограничен.

Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии со статьей 78 НК РФ понятие зачет и возврат являются равнозначными, не основан на законе, которым установлен различный механизм осуществления зачета и возврата излишне уплаченных налогов.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства (платежные поручения, бухгалтерский баланс за 1997 год, акт проверки от 31.03.99), пришел к выводу, что в 1997 году имела место переплата налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и, соответственно, недоплата налога на прибыль.

Указанный вывод не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, истец, предъявляя иск о зачете и возврате из бюджета переплаченных налогов, обязан доказать факт и сумму переплаты.

Представленные истцом документы не подтверждают факт и размер переплаты; из них следует лишь факт уплаты налогов. Правильность определения облагаемой вышеуказанными налогами базы налогоплательщик не может подтвердить, а налоговая инспекция проверить, что и отражено в акте проверки от 31.03.99. Выводы суда первой и апелляционной инстанций носят предположительный характер и основаны на том, что истец на протяжении ряда лет неправильно определял облагаемую вышеуказанными налогами базу.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в 1997 году, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги; вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности; представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Аналогичные обязанности предусмотрены и статьей 23 НК РФ, действующего с 01.01.99.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы за 1997 год, которые могли бы подтвердить размер выручки, затрат и другие показатели, необходимые для исчисления налогов, то есть правильность определения облагаемой налогами на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на прибыль базы, налоговая инспекция вправе отклонить требование налогоплательщика о зачете (возврате) переплаты налогов. Указанный период подлежит исключению из расчета.

Исключение же из расчета данных за 1997 год ведет к перерасчету переплаты налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и недоплаты налога на прибыль, а следовательно, и сумм пеней, процентов и дополнительных платежей. Таким образом, кассационная инстанция не имеет возможности вынести решение самостоятельно.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3082/99-С9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева