Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2000 г. N А13-5111/99-11 Иск ОАО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за выгрузку товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и изменении состояния товара, в отношении которого таможенное оформление не завершено, удовлетворен, так как Таможней не представлено доказательств совершения Обществом операций по просушке товара или какого-либо иного изменения его состояния

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2000 г. N А13-5111/99-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Северсталь" Слепнева Э.В. (доверенность от 05.01.2000 N 9-23Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.99 по делу N А13-5111/99-11 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Маганова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 27.08.99 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 11900-089/99 в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 142922 рублей по статье 259 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением от 09.12.99 иск удовлетворен. Постановление таможни от 27.08.99 признано недействительным в части наложения взыскания в размере 142922 рублей по статье 259 ТК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение арбитражного суда, полагая, что факт изменения истцом состояния товара в период таможенного оформления доказан материалами дела.

Вологодская таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.99 в адрес ОАО "Северсталь" от ЗАО "Запорожский абразивный комбинат" (Украина) в железнодорожном вагоне N 65729956 поступил шлам карбида кремния, подлежавший размещению на складе временного хранения ОАО "Северсталь" согласно краткой декларации N 5800/10039/0196. Таможней при выяснении фактического местонахождения товара установлено, что шлам карбида кремния разгружен в специально предназначенное для хранения сыпучих масс помещение (бункер) отделения заправочных огнеупорных масс (далее - ОЗОМ) ОАО "Северсталь".

Постановлением таможни от 27.08.99 по делу о НТП N 11900-089/99 ОАО "Северсталь" признано совершившим нарушения таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена статьями 259 и 260 ТК Российской Федерации, выразившиеся в выгрузке товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и изменении состояния товара, в отношении которого таможенное оформление не завершено.

На основании показаний свидетелей-работников истца таможня пришла к выводу о том, что помещение шлама карбида кремния в бункер ОЗОМ и его последующая там просушка являются необходимой частью процесса изготовления огнеупорных материалов, которые привели к изменению состояния товара (статья 259 ТК Российской Федерации).

Согласно Технологической инструкции ТИ 105-Д, утвержденной техническим директором - главным инженером 24.06.98, просушки шлама карбида кремния и его "вылеживание" до начала использования не требуется. Кроме того, товар хранился в "закроме" в полиэтиленовых мешках, что исключало неблагоприятное воздействие на него окружающей среды. При использовании шламов карбида кремния влажность его не должна превышать 5%. Согласно сертификату завода-изготовителя от 02.03.99 N 1 товар при доставке содержал 2% влаги.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Таможней не представлено доказательств о совершении ОАО "Северсталь" операций по просушке товара или о каком-либо ином изменении состояния шлама карбида кремния. Следовательно, решение суда об удовлетворении иска ОАО "Северсталь" правомерно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.99 по делу N А13-5111/99-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев