Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г. N А42-4445/99-17 Иск ГНИ о взыскании с МУП налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения не удовлетворен, так как на дату составления акта проверки на лицевом счете МУП числилась переплата по указанному налогу и, таким образом, на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении ответчика к налоговой ответственности неуплата налога не имела места

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2000 г. N А42-4445/99-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2000 по делу N А42-4445/99-17 (судьи Дмитриевская Л.Е., Бубен В.Г., Соломонко Л.П.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Кировску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный финансовый центр" (далее - МУП "МФЦ") о взыскании налоговых санкций.

Решением от 06.10.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2000 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на то, что переплата налога на прибыль образовалась в период, следующий за периодом, в котором допущена недоимка; решение налоговой инспекцией принято до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99.

МУП "МФЦ" и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения МУП "МФЦ" налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.01.99, о чем составлен акт от 21.04.99. На основании акта налоговая инспекция вынесла постановление от 04.06.99 N 06-31/1888 о привлечении МУП "МФЦ" к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено, что МУП "МФЦ" вследствие необоснованного завышения себестоимости и расходов от внереализационных операций, в том числе по причине завышения транспортного налога и сбора на нужды образовательных учреждений, занизило налогооблагаемую прибыль, что привело к доначислению по результатам проверки налога на прибыль в размере 215 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено, что на дату составления акта проверки на лицевом счете МУП "МФЦ" числилась переплата налога на прибыль в сумме 1 890 рублей 30 копеек. Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении МУП "МФЦ" к налоговой ответственности неуплата или неполная уплата суммы налога на прибыль не имела места.

Таким образом, в действиях МУП "МФЦ" не усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять доводы налоговой инспекции о том, что переплата образовалась в период, следующий за периодом, в котором допущена неполная уплата, так как при отсутствии недоимки на момент проверки это не имеет значения. Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговая инспекция, предусматривает возможность освобождения только от ответственности за нарушение правил составления налоговой декларации.

Судом апелляционной инстанции также правильно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим пунктом предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. Данное нарушение влечет взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога.

Из изложенного выше видно, что неуплаты налога не было. Применять штраф в размере 15 000 рублей также нет оснований, так как правонарушение совершено до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" было предусмотрено более мягкое наказание в виде взыскания штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2000 по делу N 42-4445/99-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.Д. Петренко