Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г. N А42-6304/99-17-425/99 Иск ИМНС о взыскании с АО штрафных санкций не удовлетворен, так как истцом пропущен срок подачи искового заявления, а положение, указывающее, что данный срок исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, применяется только при взыскании налоговых санкций с физического лица, поскольку юридические лица не являются субъектами уголовной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2000 г. N А42-6304/99-17-425/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Петренко А.Д.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Толстелевой Н.В. (доверенность от 07.04.2000 N 9), Кузьминой Н.И. (доверенность от 15.02.2000 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2000 по делу N А42-6304/99-17-425/99 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Комбинат Североникель" (далее - АО "Комбинат Североникель") о взыскании штрафных санкций.

Решением от 08.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что пункт 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит условий о неприменении его к юридическим лицам.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

АО "Комбинат Североникель" о времени и месте рассмотрения дела извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения АО "Комбинат Североникель" налогового законодательства за период 1997 и 9 месяцев 1998 года, о чем составлен акт от 19.02.1999. По результатам проверки вынесено постановление от 29.03.99 N 56 о привлечении АО "Комбинат Североникель" к налоговой ответственности и взыскании финансовых санкций.

Постановлением Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области от 19.05.99 отказано в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения налогового законодательства, выявленным в ходе документальной проверки, в связи с отсутствием в действиях лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, состава преступления.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что это положение применяется только при взыскании налоговых санкций с налогоплательщика - физического лица.

Организация не является субъектом уголовной ответственности.

Пункт 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации различает процесс привлечения организации к налоговой ответственности от процесса привлечения должностных лиц - к уголовной. Эти две процедуры не зависят одна от другой и не взаимосвязаны, двойной ответственности за одно и то же правонарушение не наступает.

Несостоятельна ссылка налоговой инспекции на пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, так как вопрос вины в налоговом правонарушении, устанавливаемый налоговой инспекцией и судом в рамках арбитражного процесса, отличен от вопроса вины в уголовном преступлении, устанавливаемого в рамках уголовного процесса.

Пункт 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен только для граждан-предпринимателей, так как только в отношении них имеется ограничение в привлечении к налоговой ответственности, указанное в пункте 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации: ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае следует применять правила исчисления срока давности взыскания санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в суд 18.11.99, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2000 по делу N А42-6304/99-17-425/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.Д. Петренко