Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г. N А42-3017/99-3 Иск ООО о признании недействительными требования ГНИ в части уплаты недоимок по сбору на содержание милиции, налогу на имущество, НДС, НПАД и налогу на прибыль удовлетворен, так как денежные средства на уплату указанных налогов были списаны со счета ООО по платежным поручениям последнего, однако не поступили в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2000 г. N А42-3017/99-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.99 по делу N А42-3017/99-3 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (неоднократно уточняя исковые требования) о признании недействительными требования Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску (после переименования - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция) от 29.03.99 N 474 в части уплаты недоимок по сбору на содержание милиции в сумме 71 руб. 09 коп., налогу на имущество - 1118 руб. 05 коп., НДС - 11888 руб. 32 коп., налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет - 606 руб. 21 коп., налогу на пользователей автомобильных дорог в местный бюджет - 2413 руб. 70 коп. и требования от 21.04.99 N 613 в части уплаты недоимок по налогу на прибыль в сумме 31993 руб. 46 коп., сбору на содержание милиции - 71 руб. 09 коп., налогу на имущество в местный бюджет - 1392 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет - 606 руб. 21 коп., налогу на пользователей автомобильных дорог в местный бюджет - 2413 руб. 70 коп. В исковом заявлении Предприятие указало, что уплатило вышеперечисленные налоги, сдав соответствующие платежные поручения на их перечисление в обслуживающий банк 21.09.98 при наличии денежных средств на своем счете. Во исполнение платежных поручений Мурманским филиалом акционерного банка "Инкомбанк" (далее - Банк) денежные средства списаны со счета Предприятия, однако не поступили в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка. Поэтому, по мнению истца, требования о повторной уплате налогов, направленные налоговой инспекцией Предприятию, не соответствуют законодательству.

Решением суда от 30.11.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, при рассмотрении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что требование об уплате налогов не может быть оспорено в арбитражном суде, так как не является актом ненормативного характера. Поскольку денежные средства, списанные Банком со счета налогоплательщика до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, не поступили в бюджет, налоговая инспекция считает, что обязанность по уплате налогов истцом не исполнена, а поэтому требования об уплате недоимок по налогам, направленные Предприятию, законны.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судом первой инстанции решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что Мурманским филиалом акционерного банка "Инкомбанк" с расчетного счета ООО "Энергия Плюс" 22 сентября 1998 года по платежным поручениям этой организации от 21.09.98 NN 212, 213, 214, 215, 216 и 218 списаны денежные средства в уплату налоговых платежей за 3-й квартал 1998 года, в том числе: 32000 руб. налога на прибыль, 900 руб. в федеральный бюджет и 3600 руб. в местный бюджет налога на пользователей автомобильных дорог, 75 руб. налога на содержание милиции, 12000 руб. налога на добавленную стоимость, 1500 руб. налога на имущество. Указанные денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка.

В связи с непоступлением средств в бюджет налоговая инспекция направила Предприятию требование от 29.03.99 N 474 об уплате в срок до 06.04.99 задолженности по налогам и пеней по состоянию на 26.03.99, в составе задолженности не были учтены средства, списанные в уплату налогов со счета налогоплательщика и не поступившие в бюджет по вине Банка.

Требование не было исполнено налогоплательщиком, считавшим, что недоимка по налогам у него отсутствует, поэтому налоговая инспекция 21.04.99 направила ООО "Энергия Плюс" второе требование N 613 об уплате в срок до 27.04.99 недоимки по налогам и пеней по состоянию на 20.04.99. При этом в состав сумм недоимок, указанных в требовании, также были включены налоги, уплаченные Предприятием в сентябре 1998 года и не поступившие в бюджет по вине Банка.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования налогоплательщика и признал недействительными в оспариваемой части требования налоговой инспекции от 29.03.99 N 474 и от 21.04.99 N 613 как не соответствующие законодательству. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон), действовавшего в период перечисления налогоплательщиком в бюджет денежных средств, под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. Пунктом 1 статьи 11 Закона установлена обязанность налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а пунктом 3 статьи 11 и статьей 15 Закона предусмотрено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога путем сдачи платежного поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды соответствующим учреждениям банка до наступления срока платежа.

Из материалов дела следует, что истец выполнил 22.09.98 возложенную на него вышеназванным законодательством обязанность по уплате налогов за 3-й квартал 1998 года, указанных в платежных поручениях от 21.09.98 NN 212, 213, 214, 215, 216 и 218, поручив обслуживающему банку перечислить налоги в бюджет за счет средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика. Списанные со счета Предприятия денежные средства не поступили в бюджет по вине Банка из-за отсутствия средств на его корреспондентском счете. Предприятие же понесло расходы в связи с уплатой налогов, поэтому у налоговой инспекции не было правовых оснований требовать у налогоплательщика повторно уплатить налоги.

Правильность такого применения законодательства, определяющего понятие и порядок уплаты в бюджет налогов, в том числе применения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

Судом кассационной инстанции отклоняется и довод налоговой инспекции о том, что требование об уплате налогов не может быть оспорено в арбитражном суде, так как не является актом государственного органа ненормативного характера.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ и приказу Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228, утвердившему форму требования об уплате налогов и сборов, указанное требование подписывается лицом, уполномоченным от имени налогового органа издавать акты ненормативного характера, - руководителем либо заместителем руководителя налогового органа. Следовательно, документ, в котором указаны суммы налогов и пеней, незаконно начисленных налоговым органом, а также требование об их уплате с предупреждением налогоплательщика о последующем принятии мер по взысканию начисленных сумм в случае их неуплаты в установленный в требовании срок нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Таким образом, в соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право оспорить указанный документ, названный требованием об уплате налога, в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что оспариваемые ООО "Энергия Плюс" требования об уплате налогов подписаны заместителем руководителя налоговой инспекции, то есть лицом, уполномоченным принимать в отношении налогоплательщиков решение, в требованиях указан срок повторной уплаты налогов и содержится предупреждение о последствиях неисполнения этого предписания. Следовательно, требование правомерно оценено судом первой инстанции как акт ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.99 по делу N А42-3017/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова