Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2000 г. N А42-4866/99-5 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление расчетов по налогам направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ООО требования, содержащего предложение о добровольной уплате санкций, и кроме того, судом недостаточно обоснован вывод о начальной дате течения давностного срока для взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2000 г. N А42-4866/99-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.99 по делу N А42-4866/99-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севрос" (далее - ООО "Севрос") в доходы соответствующих бюджетов 481 рубля 40 копеек штрафа за несвоевременное представление расчетов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбору на нужды милиции за IV квартал 1998 года (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления ИМНС от 17.05.99 N 32.

Решением от 01.11.99 в иске отказано ввиду истечения давностного срока (статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, указывая при этом на неправильное применение судом статей 87, 88, 101 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения налогового законодательства ООО "Севрос", установленный ИМНС и указанный в принятом ею постановлении, с даты составления которого и следует исчислять срок для обращения ИМНС в арбитражный суд с иском о взыскании финансовых санкций.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, но по иным основаниям.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более двадцати пяти процентов от указанной суммы.

Кассационная инстанция не может проверить правильность применения норма материального права и принять постановление по существу, поскольку суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме Налогового кодекса до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному обязанному лицу) добровольно уплатить сумму налоговых санкций, направив соответствующее требование. Положения пункта 1 статьи 104 НК Российской Федерации подлежат применению и соблюдению налоговыми инспекциями при обращении с иском в суд после 01.01.99, то есть после введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, на основании абзаца первого статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) ООО "Сверос" требования от 17.05.99 N 904-23.4-29/8446, содержащего предложение о добровольной уплате до 27.05.99 санкций, примененных на основании постановления от 17.05.99 N 32 (отсутствуют и доказательства вручения либо направления самого постановления), либо вручения (направления) предложения о добровольной уплате указанных санкций отдельным письмом. Кроме того, судом недостаточно обоснован вывод о начальной дате течения давностного срока, на что и указывает податель жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.99 по делу N А42-4866/99-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко