Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2000 г. N А42-6234/КА-9 В принятии искового заявления ОАО о признании недействительным акта описи и ареста имущества отказано, поскольку действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" путем подачи жалобы с привлечением к участию в деле взыскателей и пристава. Кроме того, в данном исковом заявлении не определен ответчик, что не соответствует требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2000 г. N А42-6234/КА-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Михайловской Е.А.,

при участии от ОАО "АПАТИТ" - Митрофанова М.А. (дов. от 16.12.99 N 2/374),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АПАТИТ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.99 по делу N А42-6234/КА-9 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "АПАТИТ" (далее - ОАО "АПАТИТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 15.07.99. При этом к участию в деле истцом привлечены без определения их процессуального положения Кировское подразделение судебных приставов-исполнителей, ОАО "АЗОТ" и ОАО "Невинномысский Азот".

Определением судьи от 17.11.99 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной инстанции правильность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "АПАТИТ" просит определение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель ОАО "АПАТИТ" поддержал свою кассационную жалобу, а представители ОАО "АЗОТ", ОАО "Невинномысский Азот" и Кировского подразделения судебных приставов-исполнителей не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ОАО "АПАТИТ" денежных сумм в пользу ОАО "АЗОТ" и в пользу ОАО "Невинномысский Азот" судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество истца, который обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта описи (ареста) как ненормативного акта государственного органа. В то же время отнесение акта описи и ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно.

Как правильно указал суд, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. заинтересованное лицо, в данном случае должник, вправе оспорить акт описи (ареста) путем подачи жалобы с привлечением к участию в деле взыскателей, а также судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в нарушение данного порядка ОАО "АПАТИТ" подало исковое заявление, в котором в тому же не определен ответчик, в то время как исковое заявление должно соответствовать требованиям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в его принятии. Право ОАО "АПАТИТ" на судебную защиту данным определением суда не нарушено, поскольку акционерное общество вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.99 по делу N А42-6234/КА-9 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "АПАТИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова

Е.А. Михайловская