Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г. N А42-3837/99-16 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ГНИ о доначислении НДС, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и начислении пеней не удовлетворен, поскольку, в частности, истец неправомерно использовал льготу при исчислении налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в части уменьшения причитающегося перечислению в бюджет налога на сумму расходов по содержанию и ремонту здания гостиницы, так как данное здание нельзя отнести к жилому фонду или объекту социально-культурной сферы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2000 г. N А42-3837/99-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сфен" Давыдовой Н.Н. (доверенность от 28.02.2000), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Слесаревой Т.Ю. (доверенность от 24.02.2000 N 11-26/1383), Смурова М.Б. (доверенность от 24.02.2000 N 11-26/1357),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сфен" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.99 по делу N А42-3837/99-16 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Соломонко Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сфен" (далее - ЗАО "Сфен") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Мурманской области (далее - ГосНИ) от 09.06.99 N 81 о доначислении налогов на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и начислении пеней.

Решением от 22.11.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Сфен" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГосНИ провела повторную выездную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Сфен" в период 01.01.96 - 30.09.98, а именно: правильности исчисления и обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость в период 01.01.97 - 30.09.98; правомерности применения льгот по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; правильности формирования убытков по операциям прошлых лет за период 01.01.96 - 31.03.97; учета курсовых разниц и порядка отражения при учете налога на прибыль результата от купли-продажи иностранной валюты за период 01.01.96 - 31.03.97.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.99 N 47 и принято постановление от 09.06.99 N 81 о доначислении налогов на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислении пеней и об отказе в привлечении к ответственности.

К занижению налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по мнению налоговой инспекции, привело неправомерное использование ЗАО "Сфен" льготы при исчислении указанного налога в части уменьшения причитающегося перечислению в бюджет налога на сумму расходов по содержанию и ремонту здания-гостиницы. Льгота предоставляется при осуществлении затрат на содержание жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия. У истца же, как считает налоговая инспекция, на балансе находится здание, используемое как гостиница, то есть ЗАО "Сфен" не имеет жилищного фонда.

Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 29.04.94 N 858, при исчислении суммы указанного налога расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из установленных органами государственной власти норм на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, которые находятся на балансе этих предприятий, организаций или финансируются ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из самих сумм начисленного налога.

Как следует из акта проверки и установлено судом, согласно Уставу ЗАО "Сфен" одним из видов его деятельности является эксплуатация гостиничного хозяйства. Предприятие имеет на балансе здание, расположенное по адресу: город Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, дом 1, которое числится как общежитие, а используется как гостиница (имеет Правила предоставления гостиничных услуг, прейскуранты стоимости номеров, доход от данного вида деятельности). Доход от этого вида деятельности в состав выручки от реализации услуг истцом не включается, а отражается по строке 090 "Прочие операционные доходы" формы N 2 "Отчет о финансовых результатах".

Суд, отказывая ЗАО "Сфен" в иске в этой части, обоснованно указал, что вывод налоговой инспекции о неправомерном использовании истцом льготы при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-бытовой сферы в части уменьшения причитающегося перечислению в бюджет налога на сумму расходов по содержанию и ремонту здания - гостиницы является правомерным, поскольку данное здание нельзя отнести к жилому фонду (несмотря на то, что оно не исключено из реестра жилых помещений) или объекту социально-бытовой сферы.

Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия", утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 28.07.94 N 100, предусмотрен приоритет содержания перед формой, то есть факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете должны отражаться исходя из их экономического содержания и условий хозяйствования.

Поэтому правомерным является вывод суда о неправильном, в нарушение требований пунктов 3.1 и 3.8 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97, отражении ЗАО "Сфен" дохода от оказания гостиничных услуг, поскольку выручка от оказания гостиничных услуг должна отражаться в форме N 2 "Отчет о финансовых результатах" по строке 010 "Выручка от реализации товаров, продукции (работ, услуг)" за минусом налога на добавленную стоимость. Неправильное отражение дохода от оказания гостиничных услуг привело к занижению выручки в 1996 и 1-м квартале 1997 года. Кроме того, действия налогоплательщика противоречат положениям Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56.

Налог на добавленную стоимость, по мнению налоговой инспекции, был занижен вследствие неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам, стоимость которых на издержки производства и обращения не относится и которые нематериальными активами не являются.

Как следует из материалов дела, колхоз "Победа" КРКС передал ЗАО "Сфен" по договору купли-продажи от 25.09.96 часть своей квоты на вылов рыбы. ЗАО "Сфен" расходы в сумме 232 280 рублей по ее приобретению отнесло на себестоимость продукции. Впоследствии исправительной проводкой от 01.05.97 эти затраты отнесены на счет 04 "Нематериальные активы".

Суд, отказывая в иске в этой части, обоснованно сделал вывод о неправомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Данный вывод подтверждается пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями, Особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) на предприятиях и в организациях рыбной отрасли, утвержденными Комитетом Российской Федерации по рыболовству 25.01.93 по согласованию с Минэкономики России и Минфином России, пунктом 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, ЗАО "Сфен" неправомерно отнесло на внереализационные расходы налог на добавленную стоимость по затратам производственного назначения, списанным на издержки производства в 1996 году, а оплаченным в 1997 году, который отражен в бухгалтерской документации 1997 года как убытки прошлых лет.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования в этой части, правомерно указал, что налог на добавленную стоимость, своевременно не предъявленный к возмещению из бюджета, не может быть отнесен к убыткам прошлых лет.

Согласно пункту 14 Положения о составе затрат к расходам и потерям, относящимся к внереализационным операциям, могут быть отнесены убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном году.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, к убыткам по операциям прошлых лет, выявленным в отчетном году, относятся дополнительные расходы по заказам, расчеты по которым закончены в прошлых годах, возврат сумм по расчетам с покупателями за продукцию, оплаченную в прошлых годах, и прочие подобные суммы.

Произведенные ответчиком затраты к указанным выше не относятся.

Налог на добавленную стоимость не может быть отнесен на финансовые результаты и в соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат, согласно которому во внереализационные расходы включаются расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов. Законодательством не предусмотрена уплата налога на добавленную стоимость за счет финансовых результатов.

Суд правильно указал, что действия ЗАО "Сфен" противоречат пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункту 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, где указано, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам (работам, услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, принимаются к зачету по мере их оплаты и оприходования, а также Положению о составе затрат N 552.

Из акта проверки усматривается, что налоговая инспекция учла сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно отнесенную на финансовые результаты, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего зачету в бюджет в 1-м квартале 1997 года.

Кроме того, согласно акту проверки ЗАО "Сфен" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в связи распределением сумм налога на добавленную стоимость только по товарно-материальным ценностям, и отнесло налог на добавленную стоимость по оплаченным услугам производственного назначения в полном объеме на расчеты с бюджетом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Сфен" осуществляло вылов и переработку рыбы и морепродуктов в Мировом океане. Часть рыбопродукции реализовывалась непосредственно из районов промысла без пересечения таможенной границы России, другая часть ввозилась на территорию Российской Федерации для реализации на внутреннем рынке.

В ходе проверки установлено, что на предприятии отсутствует раздельный учет затрат на реализацию рыбопродукции, добытой в Мировом океане и реализованной на внутреннем рынке, и сумм налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам.

Арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указал, что отсутствие объекта налогообложения не порождает обязанности государства по возмещению "входного" налога на добавленную стоимость по затратам, использованным при производстве и реализации рыбопродукции, выловленной и реализованной вне территории Российской Федерации.

Поскольку все затраты предприятия при добыче и переработке рыбопродукции включаются в себестоимость продукции (как реализованной в Мировом океане, так и на внутреннем рынке), то и все уплаченные поставщикам материальных ресурсов суммы налога на добавленную стоимость подлежали распределению в каждом отчетном периоде в соответствии с учетной политикой предприятия (приказы об учетной политике имеются), что сделано не было.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным и в этой части правомерен.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.99 по делу N А42-3837/99-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сфен" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин