Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г. N А56-30475/99 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока подачи в налоговый орган уведомления об изменении в учредительных документах частично удовлетворен, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена НК РФ, однако непредставление указанного уведомления должно рассматриваться как непредставление одного документа, а не нескольких

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2000 г. N А56-30475/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Петренко А.Д.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Сундюкова Д.В. (доверенность от 03.11.99 N 04-06/11288),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2000 по делу N А56-30475/99 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Рекорд" (далее - ООО "А.С.-Рекорд") о взыскании штрафа в сумме 250 рублей.

Решением от 10.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что новой редакцией Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за правонарушение, совершенное ООО "А.С.-Рекорд", не исключена.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "А.С.-Рекорд" о времени и месте рассмотрения дела извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 30.06.99 N 23-50/05-428 налоговая инспекция привлекла к налоговой ответственности ООО "А.С.-Рекорд" за нарушение срока подачи в налоговый орган уведомления об изменении в уставных и других учредительных документах.

На момент совершения правонарушения и вынесения постановления указанное правонарушение было предусмотрено пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации с 18.08.99 ответственность за это нарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об устранении ответственности за спорное правонарушение не соответствует действительности.

Однако в соответствии с действовавшим ранее пунктом 3 статьи 119 и действующим на момент вынесения судом решения пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации указанное нарушение влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ. Из резолютивной части спорного постановления видно, что ООО "А.С.-Рекорд" вменено нарушение срока подачи в налоговый орган уведомления об изменении в уставных и других учредительных документах, то есть только одного документа. Следовательно, применение штрафа в сумме 250 рублей необоснованно.

Налоговая инспекция ссылается на пункт 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором дан перечень документов, обязательных для представления в налоговую инспекцию при подаче заявления о постановке на учет. Однако этот пункт предусмотрен только для постановки на учет. Случай изменения в уставных и других учредительных документах рассмотрен в пункте 3 этой же статьи. В нем предусмотрено, что об этом организации обязаны уведомлять налоговый орган, в котором состоят на учете. Обязательное предоставление при этом каких-либо документов Законом прямо не предусмотрено.

Следовательно, решение суда следует отменить, исковые требования - удовлетворить частично: взыскать штраф в размере 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2000 по делу N А56-30475/99 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Рекорд" в доход бюджета штраф в сумме 50 рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций 125 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.Д. Петренко