Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2000 г. N А56-25384/99 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о применении ответственности за неуплату НДС удовлетворен, так как при осуществлении экспорта инжиниринговых услуг оформления грузовых таможенных деклараций по таможенному законодательству не требуется, поэтому экспорт оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки, и выручка от их реализации не облагается указанным налогом, таким образом, подлежит возмещению из бюджета НДС, уплаченный Обществом поставщикам по материальным ресурсам, использованным при оказании инжиниринговых услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2000 г. N А56-25384/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Клириковой Т.В., при участии от ООО "Научно-производственное предприятие "Тарк" генерального директора Кондратьева А.А., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Жигаловой А.Ю. (доверенность от 05.01.2000 N 18/13), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2000 по делу N А56-25384/99 (судьи Галкина Т.В., Малышева Н.Н., Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Тарк" (далее - ООО "НПП "Тарк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 31.08.99 N 06/8994 о применении ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.01.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применена норма материального права - подпункт "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон). По мнению налоговой инспекции, ООО "НПП "Тарк" получило от инофирмы авансовые платежи в счет поставки оборудования и должно было в соответствии со статьей 3 Закона уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с этих денежных средств. Поскольку НДС уплачен не был и в период проверки оборудование на экспорт не было поставлено, налоговая инспекция считает правомерным применение к налогоплательщику ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление НДС и пеней на сумму не уплаченного в срок налога.

Кассационная инстанция, проверив законность решения суда от 17.01.2000, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга в связи с запросом ООО "НПП "Тарк" от 22.07.99 N 10433 о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, отнесенным на себестоимость экспортируемой продукции, провела выездную тематическую налоговую проверку по вопросу уплаты ООО "НПП "Тарк" налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 05.08.99 N 06-173 и принято постановление о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС от 31.08.99.

В пункте 2 акта проверки указано, что ООО "НПП "Тарк" занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 183423,7 руб. с авансов, полученных во втором квартале 1999 года в счет предстоящей поставки продукции на экспорт по контракту от 06.04.99 N 23231/ДА.В 1/СС, так как преждевременно применило льготу по этому налогу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона, при отсутствии доказательств экспорта продукции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ООО "НПП "Тарк" по контракту с инофирмой от 06.04.99 N 23231/ДА.В 1/СС два этапа работ можно отнести к опытно-конструкторским работам, которые освобождаются от обложения НДС на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 5 Закона, а поэтому с выручки за выполнение этих этапов в сумме 1100322,3 руб., полученной истцом от инофирмы во втором квартале 1999 года, НДС не уплачивается. Однако, поскольку тематическая налоговая проверка ООО "НПП "Тарк" была проведена в связи с запросом налогоплательщика о возврате из бюджета НДС, уплаченного по материальным ресурсам, включенным в себестоимость услуг, суд, делая вывод о наличии у истца льготы по НДС в связи с выполнением им опытно-конструкторских работ, должен был иметь в виду, что при применении налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона, НДС, уплаченный поставщикам по материальным ресурсам, отнесенным на себестоимость научно-технической продукции и опытно-конструкторских работ, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 7 Закона не подлежит возмещению из бюджета, а относится на издержки производства и обращения. Кроме того, самим налогоплательщиком указанная судом льгота не заявлялась.

ООО "НПП "Тарк" в представленных по акту проверки разногласиях и в исковом заявлении указало, что считает работы, выполненные по контракту от 06.04.99 N 23231/ДА.В 1/СС в соответствии с согласованным участниками контракта графиком на сумму 1100322,3 руб. (280 тыс. французских франков), инжиниринговыми услугами, которые приняты представителем инофирмы по актам сдачи-приемки от 06.04.99 N 1 и N 2 и полностью оплачены во втором квартале 1999 года. При осуществлении экспорта этих услуг оформления грузовых таможенных деклараций по таможенному законодательству не требуется, поэтому, по мнению истца, экспорт оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки и выручка от их реализации не облагается НДС на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона. По этому основанию, считает ООО "НПП "Тарк", подлежит возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам по материальным ресурсам, использованным при оказании инжиниринговых услуг.

Кассационная инстанция считает позицию налогоплательщика соответствующей законодательству, а использование льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона, с выручки, полученной за выполнение инжиниринговых услуг для инофирмы (2 этапа), правомерным.

По условиям контракта от 06.04.99 N 23231/ДА.В 1/СС и приложения N 1 к контракту, заключенным ООО "НПП "Тарк" с Национальным управлением авиационных и космических исследований (Франция), стороны договорились о поэтапном выполнении работ по изучению и изготовлению цельнометаллического направляющего аппарата для газовой турбины и поставке керамического направляющего аппарата и рабочего колеса и поэтапной их оплате, что не противоречит законодательству. Оплата работ производилась фактически только после завершения этапов работ и их приемки представителем инофирмы, что подтверждается актами от 06.04.99. Как пояснил представитель истца, иностранному участнику контракта при приемке работ передавались технические отчеты о ходе испытаний на дискетах и проектные расчеты. Действующим законодательством не предусмотрено таможенное оформление таких результатов работ, поэтому представитель инофирмы и истец вправе были вывезти технические отчеты и проектные расчеты за пределы территории Российской Федерации без их оформления в режиме экспорта в порядке, предусмотренном таможенным законодательством. В этом случае единственным доказательством экспорта работ (услуг) являются акты сдачи-приемки работ представителем иностранного получателя. Такие доказательства в деле имеются. Косвенным доказательством получения иностранным покупателем выполненных экспортером работ (услуг) является их оплата со ссылкой на акты сдачи-приемки работ.

Поскольку согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона от НДС освобождаются экспортируемые работы и услуги, ООО "НПП "Тарк" правомерно применило льготу по выручке, поступившей от иностранного покупателя за выполнение двух этапов работ по контракту N 23231/ДА.В 1/СС, а у налоговой инспекции не было правовых оснований требовать уплаты НДС с этой выручки как с авансовых платежей по договору в целом. Следует также отметить, что работы по указанному контракту выполнены полностью в декабре 1999 года в соответствии с графиком, изготовленная экспериментальная продукция отправлена иностранному заказчику, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 17.12.99.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2000 по делу N А56-25384/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.Д. Петренко

Т.В. Клирикова