Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А56-31066/99 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за использование при осуществлении расчетов с населением неисправной ККМ не удовлетворен, так как исчерпывающий перечень возможных неисправностей ККМ приведен в Положении по применению ККМ, согласно этому перечню отсутствие средств визуального контроля не относится к неисправностям ККМ, а поскольку Положение запрещает применение ККМ без средств визуального контроля, то в этом случае возможно привлечение к ответственности за осуществление расчетов без применения ККМ, а не за использование неисправной ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А56-31066/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Михайлиной И.В. (доверенность от 11.01.2000 N 08-15/92) и Губчакова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2000 по делу N А56-31066/99 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя Губчакова Николая Григорьевича 2 387 рублей 81 копейки штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на основании постановления налоговой инспекции от 08.09.99, принятого по акту проверки N 404.

Решением от 06.01.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 09.10.99 N ВК-6-16/712" следует читать "от 09.10.98 N ВК-6-16/712@"

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904 и с учетом разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.99 N ВК-6-16/712, поскольку принадлежащая предпринимателю контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) не печатает на кассовом чеке наименование организации и предприниматель не использует пресс-клише для внесения этих данных, что приравнивается к использованию неисправной ККМ и влечет применение ответственности по статье 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в частности из акта проверки от 08.09.99 (л.д. 6-7) при проведении контрольной закупки зафиксировано отсутствие на выдаваемом чеке наименования предпринимателя как нарушение связанное с применением неисправной ККМ. По результатам проверки ИМНС вынесла постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в виде штрафа в 28,6-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), предприятия, которые в соответствии со статьей 1 этого Закона должны применять ККМ, обязаны использовать исправные ККМ для осуществления денежных расчетов с населением. Это же требование изложено и в пункте 7 Положения, где среди прочих обязательных условий для применения ККМ указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе-феврале, и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Исчерпывающий перечень возможных неисправностей ККМ приведен в пункте 8 Положения и согласно этому перечню отсутствие средств визуального контроля не относится к неисправностям ККМ. Так как часть 4 пункта 7 Положения запрещает применение ККМ без средств визуального контроля, то в этом случае возможно привлечение к ответственности за осуществление расчетов без применения ККМ, а не за использование неисправной ККМ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 04.08.99). Таким образом, решение налоговой инспекции не обосновано по праву: неправильно квалифицировано правонарушение.

Поэтому учитывая изложенное решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2000 по делу N А56-31066/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

С.А. Ломакин