Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. N А56-26816/99 Жалоба ИМНС на постановление суда апелляционной инстанции об отказе подателю жалобы во взыскании с ЗАО штрафа за неуплату налога на имущество в результате занижения среднегодовой стоимости имущества не удовлетворена, так как апелляционная инстанция правомерно отклонила ходатайство Инспекции об изменении исковых требований - взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на имущество, поскольку данное ходатайство не может быть заявлено в апелляционной инстанции; кроме того, в данном случае одновременно изменяются предмет и основание иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2000 г. N А56-26816/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 24.09.99 N 17/8327), от ЗАО "Норд" Бянкина Н.К. (доверенность от 29.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2000 по делу N А56-26816/99 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Норд" (далее - ЗАО "Норд") финансовых санкций за совершение налоговых правонарушений в соответствии с постановлением от 19.07.99 N 11/6375, в том числе 15 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 30.11.99 (судья Орлова Е.А.) с ЗАО "Норд" взыскано 15 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом ГосНИ от иска, поскольку ЗАО "Норд" добровольно уплатило финансовые санкции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2000 решение суда изменено. В удовлетворении иска в части взыскания 15 000 рублей штрафа отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопреемник ГосНИ, далее - налоговая инспекция) просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда, взыскав штраф в сумме 5 000 рублей по налогу на имущество согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ГосНИ провела выездную документальную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Норд" за период с 01.01.97 по 31.03.99.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.99 N 91, на основании которого вынесено постановление от 19.07.99 N 11/6375 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В соответствии с постановлением ЗАО "Норд" доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и пени, применены финансовые санкции в виде штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество; пункта 1 статьи 120 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество; пункта 2 статьи 120 НК РФ по налогу на имущество в сумме 15 000 рублей; пункта 3 статьи 120 НК РФ по налогу на прибыль, а также статьей 121 НК РФ по всем вышеуказанным налогам.

В ходе проверки, в частности, выявлен факт неуплаты 24 рублей налога на имущество в результате занижения среднегодовой стоимости имущества в 1998 году и первом квартале 1999 года. За данное нарушение к ЗАО "Норд" применена ответственность, установленная пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Апелляционная инстанция, отказывая налоговой инспекции во взыскании 15000 рублей штрафа, правомерно указала на то, что при привлечении ЗАО "Норд" к ответственности в нарушение пункта 2 статьи 120 НК РФ не применен пункт 2 статьи 5 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговой инспекцией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с изменением от 18.01.2000 постановления ГосНИ о привлечении к ответственности от 19.07.99 отменен пункт 3.3 названного постановления о взыскании 15 000 рублей штрафа по налогу на имущество, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, и ЗАО "Норд" дополнительно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде 5 000 рублей штрафа.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила ходатайство, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, об изменении истцом исковых требований - взыскании 5 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на имущество за 1-й квартал 1999 года, - считая, что данное ходатайство не может быть заявлено в апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в данном случае одновременно изменяются предмет и основание иска.

Такой вывод следует из статей 37 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Таким образом, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2000 по делу N А56-26816/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева