Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А56-28270/99 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогам на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость удовлетворен частично, так как Инспекция привлекла Общество к ответственности за каждый налог в отдельности, однако НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией учета доходов и расходов и объектов налогообложения в целом как за единое нарушение; кроме того, размер штрафа снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А56-28270/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Петренко А.Д.,

при участии от ЗАО "Соло" Ганжа А.Е. (доверенность от 10.01.2000 N 1), Двоенос Т.В. (доверенность от 31.03.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Соколова С.А. (доверенность от 10.09.99 N 17/7888),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2000 по делу N А56-28270/99 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Соло" (далее - ЗАО "Соло") о взыскании налоговых санкций.

Решением от 15.12.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение суда изменено: с ЗАО "Соло" взыскан штраф в сумме 2 500 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с ЗАО "Соло" штраф по налогу на прибыль и по налогу на имущество в общей сумме 30 000 рублей, указывая на то, что налоговым периодом по этим налогам является квартал, а следовательно, нарушения совершены в течение более одного налогового периода.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Соло" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Соло" - доводы, изложенные в отзыве.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения ЗАО "Соло" налогового законодательства за период с 3-го квартала 1997 по 2-й квартал 1999 года, о чем составлен акт от 10.08.99 N 156. По результатам проверки принято постановление от 02.09.99 N 156 о привлечении ЗАО "Соло" к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Соло" в 1998 году, 1-м и 2-м кварталах 1999 года систематически неправильно отражало хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, то есть совершило грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогам на прибыль, на имущество и на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций факт совершения ЗАО "Соло" этого деяния установлен.

Налоговая инспекция привлекла ЗАО "Соло" к ответственности за каждый налог в отдельности. Однако статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией учета доходов и расходов и объектов налогообложения в целом как за единое нарушение.

Таким образом, применение трех штрафных санкций за это нарушение не соответствует закону.

Налоговая инспекция правильно квалифицировала действия ЗАО "Соло" по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за указанные деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по этим налогам является квартал. Неправильное отражение хозяйственных операций имело место в 1-м и 2-м кварталах 1999 года, следовательно, в течение более одного налогового периода.

Штрафная санкция по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

Суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО "Соло", и посчитал возможным снизить размер штрафа до 2 500 рублей. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки этих обстоятельств и соглашается с названным размером штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2000 по делу N А56-28270/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.Д. Петренко