Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А56-29917/99 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ частично удовлетворен, так как довод ответчика, что в соответствии с экспертным заключением Центра государственного лицензирования администрации субъекта РФ ему разрешено осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, признан судом неправомерным, поскольку обязанность по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена Законом, а случаи, когда применение ККМ не обязательно, указаны в утвержденном постановлением Правительства РФ Перечне, под действие которого ответчик не подпадает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А56-29917/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии предпринимателя Смоквина Валерия Альбертовича, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центрального района Санкт-Петербурга Сундюкова Д.В. (доверенность от 03.11.99 N 04-66/11288),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смоквина В.А. на решение от 15.12.99 (судья Абакумова И.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29917/99.

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Смоквина В.А. (далее - ответчик) 8349 рублей штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при ведении расчетов с населением.

Решением арбитражного суда от 15.12.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2000 решение изменено, иск удовлетворен в сумме 4174 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций статьи 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), согласно которой лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии его вины в форме умысла или неосторожности. Его же вина в совершении правонарушения не установлена ни налоговой инспекцией, ни судом.

В судебном заседании Смоквин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на жалобу налоговая инспекция и ее представитель в заседании суда просили оставить без изменения постановление апелляционой# инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковыми автомобилями в режиме такси на основании лицензии N 1088/99 от 29.04.99.

В ходе проведенной в июне 1999 года проверки соблюдения ответчиком Закона при перевозке в принадлежащем ему автомобиле-такси пассажиров налоговая инспекция установила факт неприменения ККМ при осуществлении денежного расчета с пассажиром за перевозку. По результатам проверки 19.07.99 составлен акт, на основании которого 17.08.99 вынесено постановление N 01-26/8517/3928/26 о взыскании с ответчика штрафа в сумме 8349 рублей. Штраф не был уплачен добровольно, в связи с чем налоговая инспекция 16.11.99 (в установленный статьей 282 КоАП срок) обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Факт неприменения ККМ установлен налоговой инспекцией, подтвержден обжалуемыми судебными актами и ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 1 Закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны применять ККМ при производстве денежных расчетов с населением за оказанные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.93 N 745 (с изменениями на 07.01.99) утвержден Перечень отдельных субъектов предпринимательской деятельности, не обязанных применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения.

Согласно подпункту "г" пункта 2 этого Перечня физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут производить денежные расчеты с населением без применения ККМ в случае продажи проездных документов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

Считая свою вину в неприменении ККМ не установленной ни налоговой инспекцией, ни судом, ответчик полагает, что в соответствии с экспертным заключением N 387 от 07.04.99 Центра государственного лицензирования администрации Санкт-Петербурга ему разрешено осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку обязанность по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена Законом, а случаи, когда применение ККМ не обязательно, указаны в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации Перечне, под действие которого ответчик не подпадает. Названное экспертное заключение не является нормативным актом, освобождающим ответчика от применения ККМ. Более того, в пункте 2 Особых условий экспертного заключения указано, что ответчик при осуществлении денежных расчетов с населением должен руководствоваться Законом, а согласно пункту 2 выданной ответчику лицензии выполнение особых условий экспертного заключения является для лицензиата обязательным.

Согласно статье 33 КоАП взыскания за административные правонарушения налагаются в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение. При наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Приведенный в статье 34 КоАП перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно, в качестве таковых могут быть учтены и иные обстоятельства, не указанные в названной статье. Поэтому, снижая размер взыскиваемого штрафа до 50 минимальных месячных оплат труда, апелляционная инстанция правомерно учла в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указание в экспертном заключении на разрешение осуществлять лицензионную деятельность, несмотря на необорудованность автомобиля таксометром, что в определенной степени ввело ответчика в заблуждение относительно выполнения обязанности по применению ККМ.

Что касается вопроса о праве арбитражного суда с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизить размер штрафных санкций по сравнению с указанным в решении о привлечении к ответственности, то положительный ответ на этот вопрос содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99.

Таким образом, кассационная инстанция считает доводы жалобы необоснованными, а постановление апелляционной инстанции - законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2000 по делу N А56-29917/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смоквина Валерия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов