Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2000 г. N А56-30039/99 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части, обязывающей истца отразить в бухгалтерском учете сумму завышенных убытков как прибыль прошлых лет, выявленную в отчетном периоде, не удовлетворен, так как истец не доказал правомерность включения в себестоимость продукции расходов по заключенному с частным предприятием договору как по виду оказанных истцу услуг, так и по их направленности (производственный характер)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2000 г. N А56-30039/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АББ Невский" Сопрачева К.А. (доверенность от 08.12.99) и Ларченко О.С. (доверенность от 08.12.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Орловского А.В. (доверенность от 12.10.99 N 16/5627),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АББ Невский" на решение от 16.12.99 (судьи Петренко Т.И., Галкина Т.В., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2000 (судьи Загараева Л.П., Королева Т.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30039/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АББ Невский" (далее - ООО "АББ Невский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Невского района) о признании недействительным пункта 2.3 решения от 24.09.99 N 9151668/1521, обязывающего истца отразить в бухгалтерском учете по состоянию на 01.10.99 770653 рубля завышенных убытков как прибыль прошлых лет, выявленную в отчетном году.

Решением от 16.12.99 суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не подтвердил правомерность включения в себестоимость продукции затрат по оплате услуг, оказанных частным охранным предприятием "Спарта" (далее - ЧОП "Спарта") на основании договора от 06.01.98 N 41/98.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.02.2000 оставила решение суда без изменения, указав при этом, что истец не доказал производственный характер услуг, оказанных ему ЧОП "Спарта".

В кассационной жалобе ООО "АББ Невский" просит отменить решение суда от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2000, а иск удовлетворить. По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований статей 39, 53, 60, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пунктов 2 и 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение).

ИМНС Невского района и Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФНСП Санкт-Петербурга), привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, в своих отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом УФСНП Санкт-Петербурга просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО "АББ Невский" поддержали доводы кассационной жалобы и уточнили, что спорная сумма отнесена истцом на себестоимость продукции на основании подпункта "е" пункта 2 Положения. Представитель ИМНС Невского района просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АББ Невский".

Согласно акту от 07.09.99 N 1668 ИМНС Невского района совместно с УФСНП Санкт-Петербурга провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "АББ Невский" налогового законодательства за период с 01.01.97 по 26.08.99. В результате проверки помимо других правонарушений выявлено завышение истцом себестоимости продукции на 770653 рубля, в том числе за 1997 год - на 279501 рубль, за 1998 - на 303652 рубля, за 1999 - на 187500 рублей, что отражено в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 акта проверки. При этом налоговая инспекция установила, что завышение себестоимости в 1998 и 1999 году произошло в результате необоснованного отнесения на затраты расходов по оплате охраны на основании заключенного с ЧОП "Спарта" договора от 06.01.98. Предметом договора является обязательство последнего "консультировать Заказчика (истца) по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на жизнь, здоровье, интеллектуальную собственность и коммерческую тайну Заказчика" (листы дела 74-75).

Оспаривая акт выездной проверки, ООО "АББ Невский" 16.09.99 представило в налоговый орган дополнительное соглашение к договору с ЧОП "Спарта", согласно которому Исполнитель обязался с 06.01.98 оказывать услуги по "организации сторожевой охраны имущества Заказчика мобильной группой, в том числе при его транспортировке" (листы дела 18-19).

На основании акта проверки от 07.09.99 N 1668 и материалов встречной проверки ЧОП "Спарта", отклонив возражения налогоплательщика, ИМНС Невского района приняла согласованное с УФСНП Санкт-Петербурга решение от 24.09.99 N 9151668/1521, в соответствии с пунктом 2.3 которого ООО "АББ Невский" обязано внести исправления в бухгалтерский учет по состоянию на 01.10.99 - отразить 770653 рубля завышенных убытков как прибыль прошлых лет, выявленную в отчетном году.

Оспаривая указанный пункт решения ИМНС Невского района в целом, ООО "АББ Невский" никак не обосновало правомерность отнесения в 1997 году на себестоимость продукции затрат в сумме 279501 рубля (пункт 2.2.1 акта проверки). Включение же в себестоимость продукции затрат по оплате ЧОП "Спарта" оказанных им в 1998 и 1999 году услуг охраны, в общей сумме 491152 рублей (пункты 2.2.2 и 2.2.3 акта проверки), по мнению истца, соответствует подпункту "е" пункта 2 и пункту 10 Положения.

По общему смыслу указанных норм в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе "плата сторонним организациям за пожарную и сторожевую охрану". При этом согласно пункту 5 Положения затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).

Однако по смыслу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и пункта 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 N 170 и действовавшего в проверяемый период, налог на прибыль определяется исходя из данных бухгалтерского учета и отчетности, записи в регистрах которого производятся на основании первичных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственной операции.

Поэтому несостоятельны ссылка ООО "АББ Невский" на показания свидетелей как доказательство осуществления сторожевой охраны имущества налогоплательщика - статья 57 АПК РФ, а также попытка переложить на налоговый орган бремя доказывания правомерности отнесения на себестоимость продукции затрат по договору с ЧОП "Спарта" - статья 53 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, всесторонне изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 57 и 59 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал правомерность включения в себестоимость продукции расходов по заключенному с ЧОП "Спарта" договору от 06.01.98 N 41/98 как по виду оказанных истцу услуг (сторожевая охрана), так и по их направленности (производственный характер).

Следует также отметить, что представленное истцом как доказательство оказания ЧОП "Спарта" услуг по "организации сторожевой охраны имущества Заказчика мобильной группой, в том числе при его транспортировке" дополнительное соглашение к договору от 06.01.98 N 41/98 (лист дела 19) не содержит сведений о дате его заключения.

Кроме того, это дополнительное соглашение, как и основной договор (листы дела 74-75), подписано директором ЧОП "Спарта" Никандровым Г.Г., однако другое дополнительное соглашение от 06.01.98 (лист дела 76), акты сдачи-приемки работ от 31.01.98, 27.02.98, 31.03.98 (листы дела 25, 27, 29), а также счета-фактуры от 01.01.98 N 10 и от 31.03.98 N 31 на оплату услуг по договору (листы дела 24, 26, 28) подписаны директором ЧОП "Спарта" Перевозник А.С. Только с 29.04.98 акты и счета-фактуры на оплату услуг, оказанных по договору от 06.01.98 N 41/98 (листы дела 30-59), оформлены за подписью директора ЧОП "Спарта" Никандрова Г.Г. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом акты сдачи-приемки услуг по охране не конкретизируют, в отношении какого имущества они оказывались, и не подтверждают использование этих услуг в процессе текущей производственной деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "АББ Невский", а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Также необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые апелляционная инстанция полно и объективно оценила. Основные доводы жалобы ООО "АББ Невский" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Доводы же о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и статьи 87 НК РФ в части, определяющей период налоговой проверки, носят надуманный характер.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30039/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АББ Невский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.А. Ломакин

А.В. Шевченко