Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2000 г. N А56-26623/99 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС и доначислении спорного налога частично не удовлетворен, так как, в частности, не облагаются НДС работы по реставрации и охране памятников истории и культуры, а истец не представил доказательства того, что работы по контракту с иностранной организацией являлись реставрационными, такие документы в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2000 г. N А56-26623/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ЗАО "Царскосельский Презент" Николаевой М.Н. (доверенность от 01.10.99 N 32), Ивановой П.А. (доверенность от 22.11.99 N 158), от Межрайонной инспекции МНС РФ по Пушкинскому району и городу Павловску Горбачева Н.И. (доверенность от 11.01.2000 N 01-09/82), Голубицкой А.К. (доверенность от 27.03.2000 N 01-38/1592), Костиной В.Д. (доверенность от 27.03.2000 N 01-38/159),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по делу N А56-26623/99 (судьи Савицкая И.Г., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Царскосельский Презент" (далее - ЗАО "Царскосельский Презент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску (далее - Инспекция МНС, ответчик) от 06.09.99 N 12-09/4308.

Решением суда от 21.12.99 исковые требования удовлетворены частично. Постановление Межрайонной инспекции МНС РФ по Пушкинскому району и городу Павловску признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизодам применения льготы при осуществлении работ по реставрации и охране памятников истории и культуры, выполняемых на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом без лицензии, и излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне по ввозимым продуктам питания.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение суда изменено. Постановление Межрайонной инспекции МНС РФ по Пушкинскому району и городу Павловску от 06.09.99 N 12-09/4308 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду применения льготы при осуществлении работ по реставрации и охране памятников истории и культуры, выполняемых на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом без лицензии, признано недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ по Пушкинскому району и городу Павловску просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции МНС поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Царскосельский Презент" в отзыве на кассационную жалобу указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО "Царскосельский Презент" налогового законодательства за период с 01.07.97 по 31.03.99, результаты которой отражены в акте от 30.07.99 N 43, Инспекция МНС выявила ряд нарушений. В том числе установлены неудержание с сумм, перечисленных иностранному партнеру за выполненные работы по отделке помещений кафе и туалета Екатерининского дворца ГМЗ "Царское Село", и неперечисление в бюджет 34 340,2 нидерландского гульдена (далее - NLG) налога на добавленную стоимость, излишнее предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне по ввозимым продуктам питания и пищевым полуфабрикатам, использованным при организации общественного питания.

На основании акта проверки вынесено постановление от 06.09.99 N 12-09/4308, согласно которому к ЗАО "Царскосельский Презент" применена налоговая ответственность. Кроме того, истцу предложено уплатить 34 340,20 NLG налога на добавленную стоимость с выплаченных финской фирме "Martotek OY", не состоящей на налоговом учете, 256 000 NLG за выполненные по контракту от 19.06.97 N 3-1 работы.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" иностранные юридические лица, осуществляющие производственную или коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по вышеназванному контракту производились и оплачивались в 1997 и 1998 годы (последний платеж - 16.02.98), налог на добавленную стоимость с перечисленных иностранному лицу сумм истцом не исчислен и не уплачен.

Поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя иск по данному эпизоду, правомерно указал, что, поскольку иностранное предприятие (финская фирма "Martotek OY") на налоговом учете в Российской Федерации не состояло обязанность по удержанию налога с дохода из средств, перечисляемые иностранному предприятию, возлагается на ЗАО "Царскосельский Презент", которое эту обязанность не исполнило.

Так как действовавшими в период возникновения спорных правоотношений законодательными актами (до 01.01.99) ответственнсть источника выплаты за неисполнение этой обязанности не была установлена суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскание с предприятия суммы, эквивалентной сумме не удержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности, что неправомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции МНС, о том, что ЗАО "Царскосельский Презент" имеет кредиторскую задолженность перед иностранным предприятием по вышеуказанному контракту, обоснованно не приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Акт, оформленный по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать статье 100 Налогового кодекса. В соответствии с данной нормой Закона акт составляется по установленной форме и в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 101 Налогового кодекса излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела акт проверки и постановление о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют вышеуказанным требованиям: акт не содержит конкретных сведений о документально подтвержденном факте наличия кредиторской задолженности ЗАО "Царскосельский Презент" иностранному юридическому лицу по контракту от 19.06.97 N 3-1; в постановлении (решении) налогового органа о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов вообще не приведены.

В силу статьи 59 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с предоставленными Законом полномочиями имеющиеся документы, обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии кредиторской задолженности истца перед иностранным юридическим лицом, сделав правильный вывод о неподтверждении материалами проверки данного факта. Поскольку доказательств обратного в материалах дела нет и такие документы к кассационной жалобе не приложены, у суда кассационной инстанции основания для переоценки и отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

Кассационная инстанция находит не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения истцом льготы по НДС по данному эпизоду.

ЗАО "Царскосельский Презент" в обоснование применения льготы указало на пункт 1 "я" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому не облагаются налогом на добавленную стоимость работы по реставрации и охране памятников истории и культуры. Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 53 АПК истец должен был представить доказательства того, что работы по контракту от 19.06.97 N 3-1 являлись реставрационными. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что исходя из характера выполненных иностранной фирмой работ (приложение N 1 к контракту) данные работы (отделка помещений кафе и туалета Екатерининского дворца ГМЗ "Царское Село") не относятся к категории работ по реставрации в соответствии с положениями пункта 92 Инструкции Минкультуры СССР от 13.05.86 N 203 "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", оставлены судом без внимания и оценки. Более того, приложение N 1 к контракту в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения, они не являются основанием для отмены судебных актов.

В остальной части постановление апелляционной инстанции также правомерно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 ( пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по делу N А56-26623/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая