Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2000 г. N А56-30042/99 Иск ОАО о взыскании с Учреждения долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания процентов, так как в данном случае не усматривается признак неправомерного удержания денежных средств, поскольку ответчик относится к органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, и финансируется из федерального бюджета, финансирование Учреждения было существенно недостаточным, в связи с чем у покупателя отсутствовали денежные средства для расчета с поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2000 г. N А56-30042/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения ОУ-250 на решение от 14.12.99 (судья Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30042/99,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна" (далее - ОАО "ВОРО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению ОУ-250 (далее - Учреждение ОУ-250) о взыскании 45 660 руб. долга по договору купли-продажи от 06.03.98 N 67 и 28 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.99 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ОУ-250 просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения ОУ-250 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО "ВОРО "Фортуна" возражал против жалобы, полагая, что она необоснованна.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВОРО "Фортуна" (продавец) и Учреждением ОУ-250 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.98 N 67, согласно которому истец отгрузил покупателю 271 бочку капусты на общую сумму 78 079 руб. 50 коп., составляющую стоимость товара в размере 45 660 руб. и стоимость тары (бочек) на сумму 27 100 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 119720, дорожной ведомостью и актом приемки продукции (л.д. 9-12) и не оспаривается ответчиком.

Основанием спора послужила неоплата покупателем отгруженного ему товара в установленный договором срок.

Поскольку Учреждение ОУ-250 не представило доказательств оплаты полученного товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части основного долга.

Довод Учреждения ОУ-250 о том, что поскольку оно возвратило продавцу в счет оплаты товара большее количество бочек, чем получило по рассматриваемой поставке, следовательно размер его долга по сравнению с заявленным уменьшился на стоимость излишне направленных бочек и составляет 26 611 руб. 90 коп., обоснованно отклонен апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно договору оплата поставленной продукции производится в течение 10 банковских дней после поступления.

Пунктом 3.2 договора от 06.03.98 установлено, что продукция поставляется в бочках продавца, которые оплачиваются покупателем в том случае, если они не возвращены продавцу в течение трех месяцев. Залоговая стоимость бочки с полиэтиленовым вкладышем определена в сумме 100 руб.

Как следует из накладной от 28.04.99, покупатель возвратил истцу 405 бочек, из них 271 бочку продавец принял к зачету по рассматриваемой поставке. Из материалов дела не следует, что излишне направленные бочки являются собственностью Учреждения ОУ-250, и не усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты товара путем встречной поставки бочек. Как видно из накладной от 28.04.99 (л.д. 41), эти бочки приняты продавцом на хранение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Причем такое соглашение в соответствии со статьей 452 упомянутого кодекса совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор от 06.03.98 не содержит иной порядок его изменения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга.

Учреждение ОУ-250 относится к органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основе нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что финансирование ответчика было существенно недостаточным, в связи с чем у покупателя отсутствовали денежные средства для расчета с поставщиком. Это обстоятельство не оспаривается истцом. Поскольку в данном случае не усматривается признак неправомерного удержания денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30042/99 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения ОУ-250 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова