Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2000 г. N А56-28138/99 Иск ОАО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за нарушение сроков зачисления валютной выручки от экспорта товаров удовлетворен, так как привлечение экспортеров к ответственности за неполучение и незачисление экспортной валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках возможно в том случае, если они не приняли меры к получению и зачислению валютной выручки, в данном случае Общество приняло все меры для своевременного зачисления валютной выручки, задержка поступления валютной выручки произошла по вине уполномоченного банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2000 г. N А56-28138/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Пирометр" Строкина И.Н. (доверенность от 19.10.99 N 115-2), от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 11.01.2000 N 19-35/123),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.99 по делу N А56-28138/99 (судьи Никитушева М.Г., Звонарева Ю.Н., Демина И.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пирометр" (далее - ОАО "Пирометр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пулковской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 11.08.99 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 05700-2518/99.

Решением от 29.11.99 исковые требования удовлетворены. Постановление таможни от 11.08.99 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 29.11.99 как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание положения приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.07.95 N 467 (далее - приказ ГТК N 467). Кроме того, ОАО "Пирометр" не приняло необходимых мер для обеспечения зачисления валютной выручки в установленный законодательством срок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пирометр" указывает на правомерность решения суда и на принятие всех возможных мер к получению и зачислению валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Пирометр" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Пирометр" нарушены сроки зачисления валютной выручки от экспорта товаров, поставленных по контракту от 22.09.98 N 14/39, заключенному между истцом и компанией "Нортерн Велосити". ОАО "Пирометр" в соответствии с условиями контракта 07.11.98 была осуществлена экспортная отправка товара по грузовой таможенной декларации N 05700/06118/0023009 на сумму 24878 долларов США.

В ходе документальной проверки таможней установлено, что валютная выручка поступила (25.05.99) и была зачислена на счет экспортера с нарушением 180-дневного срока - с даты таможенного оформления. Просрочка составила 18 дней.

Таможней 11.08.99 вынесено постановление о признании ОАО "Пирометр" совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 приказа ГТК N 467 следует, что привлечение экспортеров к ответственности за неполучение и незачисление экспортной валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если они не приняли меры к получению и зачислению валютной выручки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ОАО "Пирометр" приняло все меры для своевременного зачисления валютной выручки. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением уполномоченного экспертной группы Минторга России от 01.10.99 N 276-10/IV-И, из которого следует, что задержка поступления валютной выручки произошла по вине уполномоченного банка, экспортером приняты все меры по возврату валютной выручки.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебного акта нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.99 по делу N А56-28138/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев