Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г. N А56-26012/99 Иск ЗАО к УФСНП о признании недействительным акта описи и административного ареста дебиторской задолженности истца, а также о признании незаконными действий ответчика по реализации дебиторской задолженности не удовлетворен в части признания недействительным акта, так как, в частности, при определении очередности обращения взыскания на имущество организации дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2000 г. N А56-26012/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в заседании представителей

ЗАО "Изоляционный завод" - Логинова П.А. (доверенность от 17.01.2000 N 05), Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу - Глумова Д.А. (доверенность от 05.01.2000 N 11/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2000 по делу N А56-26012/99(судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г, Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Изоляционный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным акта описи и административного ареста дебиторской задолженности истца, составленного 25.02.99 Московским районным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП), а также о признании незаконными действий Московского районного отдела УФСНП по реализации дебиторской задолженности.

Решением от 11.11.99 производство по делу в части признания незаконными действий органа УФСНП прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. В удовлетворении иска о признании недействительным акта описи и ареста дебиторской задолженности от 25.02.99 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2000 решение изменено. Акт описи и административного ареста признан недействительным, в части требований о признании незаконными действий органа налоговой полиции производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе УФСНП просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 47, статьи 77, а также статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд неправомерно не принял во внимание пункт 6 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Московскому району Санкт-Петербурга 22.02.99 приняла решение N 73, которым УФСНП поручено произвести административный арест имущества ЗАО "Изоляционный завод" в связи с наличием у последнего задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в бюджет и отсутствием денежных средств на его счетах.

Ответчиком вынесено распоряжение от 25.02.99 N 33/317 о производстве описи и наложении административного ареста, во исполнение которого составлен акт описи и административного ареста дебиторской задолженности истца общей балансовой стоимостью 1 424 235 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал акт описи и административного ареста дебиторской задолженности от 25.02.99 недействительным, ссылаясь на нарушение очередности обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленной пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что до составления акта описи и административного ареста УФСНП должно было составить акт об отсутствии у истца наличных денежных средств - имущества, относящегося к первой группе очередности при обращении взыскания на имущество налогоплательщика. Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивного требования о составлении такого документа. Более того, пунктом 6 Временного положения установлено, что при обнаружении принадлежащих должнику денежных средств, последние подлежат изъятию; изъятые денежные средства сдаются в банк, в том числе для зачисления в бюджеты. Кассационная коллегия считает, что несоставление документа об изъятии наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте свидетельствует об отсутствии таковых у ЗАО "Изоляционный завод".

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 при определении очередности обращения взыскания на имущество организации в соответствии с Временным порядком и статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника.

Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемой ситуации статью 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из текста указанной статьи, санкция прокурора на арест имущества налогоплательщика требуется в том случае, если арест налагается налоговым органом. УФСНП не относится к налоговым органам по смыслу применения этого термина в Налоговом кодексе Российской Федерации и исходя из формулировки понятия "налоговые органы", данного в части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации. УФСНП действовало в рамках полномочий, предоставленных ему подпунктом 5 части 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Временного положения и пунктом 12 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции". Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным акта описи и административного ареста, оспариваемого по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части обжалования действий УФСНП по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Изоляционный завод" в соответствии с частью 4 статьи 22 и частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предоставлено право обжалования в арбитражный суд действий органов налоговой полиции.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26012/99 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.11.99, принятое по настоящему делу.

Взыскать с ЗАО "Изоляционный завод" 1 669 рублей 80 копеек госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Л.И.Кочерова

Л.Л.Никитушкина