Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2000 г. N А56-28798/99 Заявление ИМНС о признании ТОО банкротом направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как информация о месте нахождения руководителя должника - юридического лица не может служить основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом, поданного в связи с наличием признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2000 г. N А56-28798/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Ветошкиной О.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Кондрашова А.А. (доверенность от 18.10.99 N 13ю-05/5697) и Клюшникова М.А. (доверенность от 24.01.2000 N 14-05/433),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.99 по делу N А56-28798/99 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - ТОО "КАН", должник) на основании статьи 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон.

Определением арбитражного суда от 06.12.99 заявление возвращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 06.12.99 и дело передать на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 177 и 180 Закона.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТОО "КАН". руководитель которого надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Как следует из определения от 06.12.99, основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что место нахождения руководителя должника установлено, то есть, заявление не соответствует требованиям статьи 177 Закона. Что касается статьи 180 Закона, то она содержит лишь дополнительные основания, по которым должник может быть признан банкротом по особой процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника. Особенности банкротства отсутствующего должника регулируются параграфом 2 главы X Закона - статьями 177-180, поэтому все признаки такого банкротства следует применять в совокупности.

Однако указанные выводы суда противоречат правилам, изложенным в параграфе 2 главы X Закона, в том числе его статье 180.

Как видно из заявления, требование о признании ТОО " КАН" банкротом заявлено в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 180 Закона. К заявлению приложены документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества. Предписанием налоговой инспекции от 25.06.96 N 04/445 операции по расчетному счету должника в обслуживающем его банке, за исключением платежей в бюджет, приостановлены; расчетный счет должника закрыт. С четвертого квартала 1995 года должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, последний отчет о такой деятельности представлен по состоянию на 01.10.95. Из акта от 19.10.99 N 14/14 следует, что ТОО "КАН" по его юридическому адресу и по адресу его исполнительного органа деятельности не осуществляет и имущества не имеет.

В статье 180 Закона указано, что положения параграфа 2 главы X Закона применяются также в случаях, когда имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из этого следует, что при наличии указанных в статье 180 Закона обстоятельств должник приравнивается к отсутствующему и может быть признан банкротом по особой процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника.

Таким образом, информация о месте нахождения руководителя должника - юридического лица не может служить основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом, поданного в связи с наличием обстоятельств, определенных статьей 180 Закона. Указание же в этой статье на необходимость применения положений, предусмотренных параграфом 2 главы X Закона означает, что заявление о признании должника банкротом может быть подано указанными в статье 177 Закона лицами независимо от размера кредиторской задолженности и дело о банкротстве должно быть рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 178 Закона.

Согласно статье 39 Закона заявление налогового органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, при этом к заявлению должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке. Несоблюдение этих требований влечет возвращение заявления арбитражным судом (статья 43 Закона).

В данном случае заявление налоговой инспекции, копия которого направлена должнику по его юридическому адресу, по адресу его исполнительного органа, а также по адресу руководителя должника, отвечает требованиям, установленным для заявления кредитора.

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что налоговая инспекция не могла принять меры к получению задолженности путем обращения взыскания на имущество должника по причине отсутствия у него имущества. Налоговая инспекция также не могла направить в обслуживающий должника банк инкассовые поручения на бесспорное списание недоимки и пеней, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.96 по делу N А56-7843/96 обслуживающий должника банк признан банкротом.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления налоговой инспекции, в связи с чем обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.99 по делу N А56-28798/99 отменить.

Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании товарищества с ограниченной ответственностью "КАН" несостоятельным (банкротом) направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев И.Д. Абакумова

О.В. Ветошкина