Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2000 г. N А56-30792/99 Иск ЗАО о признании недействительным решения Центра по валютному и экспортному контролю о взыскании в доход государства денежной суммы в иностранной валюте, полученной истцом по недействительным сделкам, не удовлетворен, так как материалами дела не подтверждается факт импорта на территорию РФ маркетинговых услуг в рамках договора, следовательно, осуществленные во исполнение этого договора платежи в иностранной валюте не могут быть признаны текущими валютными операциями, таким образом, ответчик пришел к правильному выводу о совершении истцом нарушения валютного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2000 г. N А56-30792/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю Бабиченко В.Л. (доверенность от 21.12.99 N 002/1293), от ЗАО "Ханкавааран Маасторакеннус" (доверенность от 12.12.99 N 270), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.99 по делу N А56-30792/99 (судьи Демина И.Е., Никитушева Н.Г., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ханкавааран Маасторакеннус" (далее - ЗАО "Ханкавааран Маасторакеннус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ ВЭК России) от 29.09.99 N 20301237 о взыскании в доход государства суммы в размере 183843,48 финляндских марок, полученных истцом по недействительным сделкам.

Решением суда первой инстанции от 27.12.99 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗРЦ ВЭК России просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 9 и подпункта "е" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", а также положений пункта 2 статьи 6 того же Закона. Податель жалобы указывает на то, что совершенная истцом валютная операция по переводу иностранной валюты за пределы Российской Федерации связана с движением капитала, поскольку маркетинговые услуги, оплаченные истцом, не были оказаны на территории Российской Федерации и поэтому не являются импортируемыми.

В судебном заседании представитель СЗРЦ ВЭК России поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Ханкавааран Маасторакеннус" возражал против ее удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, СЗРЦ ВЭК России проведена выборочная документальная проверка соблюдения истцом валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 23.07.99 N 64 и принято решение от 29.09.99 N 20301237, оспариваемое по настоящему делу. В соответствии с указанным решением к ЗАО "Ханкавааран Маасторакеннус" применена ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", в виде взыскания в доход государства суммы в размере всего полученного по недействительным сделкам. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило осуществление истцом переводов из Российской Федерации в пользу компании "HONKAVAARAN MAASTORAKENNUS OY" (Финляндия) валютных средств в сумме 183843,48 финляндских марок по договору предоставления маркетинговых услуг от 31.10.96, заключенному истцом с указанной компанией. СЗРЦ ВЭК России полагает, что, поскольку предусмотренные названным Договором услуги были оказаны компанией "HONKAVAARAN MAASTORAKENNUS OY" за пределами территории Российской Федерации, они не могут быть признаны импортируемыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на момент совершения валютных операций) текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений. Валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. Согласно пункту 4 раздела II Основных положений о регулировании валютных операций на территории Российской Федерации от 24.05.91 N 352 все валютные операции, связанные с движением капитала, требуют наличия лицензий Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" к текущим валютным операциям относятся переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 180 дней. Валютные операции, не вошедшие в исчерпывающий перечень текущих валютных операций, являются валютными операциями, связанными с движением капитала (пункт 10 статьи 1 названного Закона).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что маркетинговые услуги, предусмотренные договором от 31.10.96, непосредственно связаны с заключенным между теми же сторонами контрактом от 03.01.96 N 3-96, предметом которого является поставка товаров на территорию Российской Федерации (то есть импорт товаров). Суд также признал, что факт получения услуг от иностранного партнера за пределами территории Российской Федерации, подтвержденный актами, является достаточным для вывода об отнесении оказанных услуг к категории импортируемых.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" под импортом понимается ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, получения услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности. Применительно к услуге как к деятельности, результат которой не имеет материального выражения, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы возможен в том случае, если услуга оказана за пределами территории Российской Федерации, но ее полезные свойства использованы на территории Российской Федерации. В случае оказания услуги за пределами таможенной территории Российской Федерации для использования за границей, равно как и в случае оказания и использования услуги на территории Российской Федерации, отсутствует признак ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а следовательно, и импорт услуги.

Из договора предоставления маркетинговых услуг от 31.05.96 следует, что его предметом является предоставление нерезидентом истцу маркетинговых услуг, в состав которых входит работа персонала поставщика для заключения договоров с субпоставщиками и предварительной оплаты заказанных покупателем материалов и оборудования субпоставщикам, работа для предоставления необходимой технической документации, требуемой для эксплуатации импортных материалов и оборудования на территории Российской Федерации, а также экспедиторские и транспортные услуги на территории Финляндии.

Перечисленные услуги не могут быть отнесены к категории импортируемых исходя из статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Действия нерезидента по заключению и оплате договоров поставки с субпоставщиками не являются услугой, оказываемой нерезидентом российскому покупателю, поскольку они обеспечивают коммерческую деятельность компании "HONKAVAARAN MAASTORAKENNUS OY" и непосредственно связаны с заключением ею договоров поставки с субпоставщиками, а не контракта от 03.01.96 N 3-96 с истцом. Результатом указанных действий явилось заключение компанией "HONKAVAARAN MAASTORAKENNUS OY" соответствующих договоров с субпоставщиками-нерезидентами, и этот результат был использован за пределами территории Российской Федерации.

Переводы валютных средств за границу в оплату работы по изготовлению технической документации на импортируемые товары и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товаров на территории Финляндии также не могут быть признаны текущими валютными операциями, связанными с импортом услуг. В соответствии с пунктом 8 контракта от 03.01.96 и статьей 30 Венской конвенции 1980 года о международных договорах купли-продажи продавец обязан поставить товар и передать относящиеся к нему документы. Следовательно, действия компании "HONKAVAARAN MAASTORAKENNUS OY" по предоставлению технической документации к товарам охватываются Контрактом от 03.01.96 N 3-96 и были оплачены в составе цены товаров. Также условия указанного Контракта (пункт 4), предусматривающие в качестве базиса поставки товаров DDU - Санкт-Петербург, согласно Правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс-90 включили стоимость транспортировки товаров по территории Финляндии в цену импортируемых товаров, которая была уплачена иностранному поставщику.

Кроме того, представленный в материалы дела акт приема оказанных услуг, датированный 26.03.96, не может служить доказательством фактического исполнения договора предоставления маркетинговых услуг от 31.10.96.

Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтверждается факт импорта на территорию Российской Федерации маркетинговых услуг в рамках договора от 31.10.96. Следовательно, осуществленные во исполнение этого Договора платежи в иностранной валюте не могут быть признаны текущими валютными операциями.

При таких обстоятельствах СЗРЦ ВЭК России пришел к правильному выводу о совершении истцом нарушения валютного законодательства и применил ответственность, предусмотренную статьей 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.99 по делу N А56-30792/99 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Ханкавааран Маасторакеннус" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек государственной пошлины по иску и 417 рублей 45 копеек по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина