Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-3-11969/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-3-11969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л, с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Н.А. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года по иску Шевченко Н.А. к начальнику Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю" о признании незаконными действия начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю, связанные с изданием приказа о проведении служебного расследования и признании незаконным решения комиссии о наложении дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Меньшова С.В, УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к начальнику Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Ставропольскому краю", в обоснование которого указал, что с 01 февраля 2017 года по настоящее время работает в должности юрисконсульт в Межрайонном отделе вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" (далее - МОВО) непрерывно. 12 августа 2022 года начальник МОВО издал приказ о проведении служебного расследования в отношении него.

Истец просил признать незаконными действия начальника МОВО, связанные с изданием приказа от 12 августа 2022 года о проведении расследования в части, касающейся создания комиссии и признать незаконным решение комиссии о применении дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение статьи192 Трудового кодекса Российской Федерации, его вина не была установлена и не все обстоятельства учитывались комиссией.

Обжалуемым решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Шевченко Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу -филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" КапиевА.М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 4 от 01февраля 2017 года Шевченко Н.А. занимает должность юрисконсульта в МОВО по Будённовскому району - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2022года по делу N А63-8951/2022 по исковому заявлению Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому муниципальному округу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" к индивидуальному предпринимателю Карповой Е.Н, дело передано в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится (л.д. 31-33).

Согласно пункту 6.2 трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 4.14 должностной инструкции, юрисконсульт обязан осуществлять мониторинг правового статуса юридических, физических лиц, являющихся заказчиками по договорам услуг охраны, с целью выявления своевременного выявления фактов банкротства или ликвидации, для следующего принятия мер по взысканию задолженности.

Согласно пункту 5.1 должностной инструкции, работник несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов, нарушение трудовой дисциплины и законности, а также правил внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией истец Шевченко Н.А. ознакомлен 09 января 2020 года (л.д. 37-38).

Из рапорта врио начальника ОДПР ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" Крючко В.В. на имя врио начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" Горбового С.А. следует, что в связи с выявленным в ходе мониторинга судебно-исковой работы, проводимой филиалами, факта неправильного определения подсудности при направлении иска на взыскание задолженности за оказанные услуги охраны юрисконсультом Шевченко Н.А. просит поручить начальнику МОВО по г.Буденновску КапиевуА.М. провести в отношении Шевченко Н.А. проверку (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 36.3 Положения о филиале начальник МОВО по Будённовскому муниципальному округу в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам организации деятельности филиала и даёт указания организационно-методического характера. В силу пункта 36.9 вышеуказанного Положения начальник филиала поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на работников филиала в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 53-61).

12 августа 2022 года начальником МОВО Капиевым А.М. был издан приказ о проведении служебного расследования в отношении Шевченко Н.А. и о формировании комиссии, для установления обстоятельств и причин совершения юрисконсультом Шевченко Н.А. дисциплинарного проступка (л.д.29).

Истец Шевченко Н.А. отказался от ознакомления с указанным приказом, что подтверждается актом от 12 августа 2022 года, подписанным председателем и членами комиссии, в котором указано, что приказ был зачитан начальником МОВО по Будённовскому муниципальному округу вслух (л.д. 30).

12 августа 2022 года в 16:20 часов Шевченко Н.А. было вручено уведомление о необходимости письменного объяснения по факту неверного определения подсудности при подаче искового заявления к индивидуальному предпринимателю Карповой Е.Н. в течение двух рабочих дней, а именно не позднее 10:00 часов 17 августа 2022 года, о чём на уведомлении имеется подпись Шевченко Н.А. о получении уведомления (л.д. 36).

Как следует из акта о проведении служебного расследования N 1 от 19августа 2022 года, составленного комиссией по итогам проведения служебного расследования, на основании исследуемых документов и установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Шевченко Н.А. совершил виновное действие, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении пунктов 1.2, 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора N 4 от 01 февраля 2017 года, пунктов 17.1 и 17.8. приказа начальника МОВО по Будённовскому муниципальному округу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" от 15 апреля 2022 года N 45 "Об утверждении Правил внутреннего трудового Распорядка", пункта 4.14. должностной инструкции от 09 января 2020 года, повлекшее наступление ответственности в соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции от 09 января 2020 года, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, некачественную подготовку документов, что привело к затягиванию судебного процесса по взысканию задолженности денежных средству с должника и негативно повлияло на результаты судебно-исковой работы ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю". На основании вышеизложенного комиссией предложено вынести на рассмотрение вопрос о привлечении юрисконсульта Шевченко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора (л.д. 34-35).

Шевченко Н.А. было предложено ознакомиться с вышеуказанным актом о проведении служебного расследования N 1 от 19 августа 2022 года, с которым он ознакомился, но поставить подпись об ознакомлении отказался, о чём был составлен акт от 23 августа 2022 года (л.д. 51).

Приказом начальника МОВО по Будённовскому муниципальному округу Капиевым А.М. на Шевченко Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 52).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен Шевченко Н.А, который отказался от ознакомления, о чём был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 29 августа 2022 года (л.д. 53).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал её в установленном порядке. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика, связанных с изданием приказа о проведении служебного расследования и признании незаконным решения комиссии о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, с учётом положений трудового договора и должностной инструкции истца, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им возложенных на него служебных обязанностей, а также то, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, согласно трудовому договору N 4 от 01 февраля 2017 года истец занимает должность юрисконсульта в МОВО по Будённовскому району филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю".

В соответствии с пунктом 4.14 должностной инструкции, юрисконсульт обязан осуществлять мониторинг правового статуса юридических, физических лиц, являющихся заказчиками по договорам услуг охраны, с целью выявления своевременного выявления фактов банкротства или ликвидации, для следующего принятия мер по взысканию задолженности.

Согласно пункту 5.1 должностной инструкции, работник несёт ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов, нарушение трудовой дисциплины и законности, а также правил внутреннего трудового распорядка.

Актом о проведении служебного расследования N 1 от 19 августа 2022года, составленного комиссией, установлено, что Шевченко Н.А. совершил виновное действие, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении пунктов 1.2, 2.2.1, 2.2.2 трудового договора N 4 от 01 февраля 2017 года, пунктов 17.1, 17.8 приказа начальника МОВО по Будённовскому муниципальному округу филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" от 15 апреля 2022 года N 45 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка", пункта 4.14 должностной инструкции от 09 января 2020 года, повлекшее наступление ответственности в соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание соблюдение принципа добросовестности при неисполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, допущенные нарушения подтверждаются материалами дела, а наказание в виде выговора является соразмерным.

Ссылка истца Шевченко Н.А. на то, что в его действиях отсутствует вина в нарушениях, которые ему вменяются приказом о применении дисциплинарного взыскания, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку в процессе рассмотрения дела вина истца была подтверждена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой или апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения дисциплинарного проступка истцом был установлен правильно.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела приказ о проведении служебного расследования в отношении ШевченкоН.А. и о формировании комиссии от 12 августа 2022 года, издан в пределах полномочий начальника МОВО Капиева А.М. и не нарушает трудовых прав, свобод и законных интересов истца Шевченко Н.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 04октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи