Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-3-12025/2022

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-3-12025/2022

Ставропольского краевого суда

Берко А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Алейниковой А.Г. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Алейниковой А.Г. к СППК "Софиевский" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Берко А.В, УСТАНОВИЛ:

Истец Алейникова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику

СППК "Софиевский" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в виде пая (доля в имуществе) в размере 101136 рублей по балансовой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от

03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Алейниковой А.Г. было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 196-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года по делу

N 33-3-4691/2022 вышеуказанное решение суда от 03 марта 2022 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 251-255).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по делу

N 88-7566/2022 вышеуказанные решение от 03 марта 2022 года и апелляционное определение от 26 мая 2022 года были оставлены

без изменения (т. 1 л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) представитель ответчика СППК "Софиевский" - Новикова Ю.А. по доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца Алейниковой А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей

(т. 4 л.д. 3-5).

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от

13 октября 2022 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 7-74).

В частной жалобе истец Алейникова А.Г. с постановленным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие истца, в то время как она просила без нее данный вопрос не рассматривать, так как она болела (постковидный синдром). Также полагает, что судом не установлена связь между Горяйновой И.Г, с которой ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, и Новиковым Ю.В. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание письменные возражения истца Алейниковой А.Г. относительно заявленных требований, согласно которым выданная доверенность не уполномочивает представлять интересы ответчика именно в рамках настоящего гражданского дела, а также в штате ответчика имеется должность юриста, в связи с чем привлечение иного лица для представления его интересов нельзя признать обоснованным. Полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 76-80).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и

без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком СППК "Софиевский" (доверитель) и адвокатским бюро "ЭКСПЕРТ-СК" (поверенный) был заключен договор поручения, в рамках которого поверенный обязался совершить от имени доверителя следующие юридические действия: анализ искового заявления Алейниковой А.Г, подготовка процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела судом первой инстанции; представление интересов доверителя при рассмотрении данного дела в Ипатовском районном суде Ставропольского края (т. 4 л.д. 6).

Стоимость вышеуказанных услуг составила 45000 рублей, которая была оплачена ответчиком СППК "Софиевский" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 4 л.д. 8).

Поскольку услуги поверенного по вышеуказанному договору

от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчику СППК "Софиевский" в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения, возражений и претензий друг к другу стороны договора не имеют (т. 4 л.д. 7), то ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком СППК "Софиевский" судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года

N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что между ответчиком СППК "Софиевский" и исполнителем адвокатским бюро "ЭКСПЕРТ-СК" возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг в рамках судебного урегулирования возникшего спора при разбирательстве по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции на сумму

45000 рублей, которые были оказаны исполнителем надлежащим образом и оплачен заказчиком в полном объеме, претензии к качеству работы у сторон отсутствуют.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также правомерно принят во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определилв пользу ответчика СППК "Софиевский" размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца Алейниковой А.Г, в размере 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения определенного судом первой инстанции к взысканию размера судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие истца Алейниковой А.Г, в то время как она просила без нее данный вопрос

не рассматривать, так как она болела (постковидный синдром), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено надлежащих доказательств, в то время как она была заблаговременно извещена о судебном заседании от 13 октября 2022 года (т. 4 л.д. 59, 67).

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции

не установлена связь между Горяйновой И.Г, с которой ответчик

СППК "Софиевский" заключил договор на оказание юридических услуг, и Новиковым Ю.В, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в его опровержении в материалах дела имеются копии доверенностей, выданных ответчиком для представление его интересов в суде (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 243).

К доводу частной жалобы относительно того, что выданная

СППК "Софиевский" доверенность не уполномочивает представлять интересы ответчика именно в рамках настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в доверенности не обязательно указание конкретного судебного спора, а необходимо лишь письменное указание о полномочиях, выданных одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Довод частной жалобы о том, что в штате ответчика

СППК "Софиевский" имеется должность юриста, в связи с чем привлечение иного лица для представления его интересов нельзя признать обоснованным, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают запрет для юридических лиц привлекать квалифицированных адвокат для представлениях их интересов в суд при наличии в штате организации должности юриста.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком СППК "Софиевский"

не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отвергает как не соответствующий действительности, поскольку указанный факт подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением N от

ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения

(т. 4 л.д. 7, 8).

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда

не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от

13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алейниковой А.Г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья: