Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-16953/04 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя единого налога, пеней и штрафа в связи с неправомерным изменением объекта налогообложения не удовлетворен, поскольку Предприниматель, выбирая объект налогообложения, исходил из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом порядок изменения объекта налогообложения, установленный впоследствии путем внесения изменений в НК РФ, не может быть распространен на предшествующий период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-16953/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Малышевой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Корниенко Нины Исааковны (свидетельство о государственной регистрации от 16.12.2002 N 10838) и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Антиповой Ю.Н. (доверенность от 18.04.2005 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.08.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-16953/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корниенко Нины Исааковны (далее - Предприниматель) 10 389 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года, 490,05 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога, и 2077,8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение суда от 16.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель, указав в заявлении от 25.12.2002 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения - "доходы", не может изменять в силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. Поэтому налоговая инспекция считает ошибочными судебные акты, которыми признано правомерным исчисление Предпринимателем за 9 месяцев 2003 года единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, исходя из иного объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", чем ранее был избран налогоплательщиком - "доходы".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а Предприниматель просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Корниенко Нина Исааковна 16.12.2002 зарегистрирована Территориальным Управлением Колпинского административного района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство от 16.12.2002 N 10838.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ Предприниматель обратилась 25.12.2002 в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав избранный объект налогообложения - "доходы".

Уведомлением от 27.12.2002 N 1033 налоговый орган сообщил налогоплательщику о возможности применения упрощенной системы налогообложения с избранным им объектом.

В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ), опубликованным 31.12.2002, изменений и дополнений в статью 346.16 НК РФ, Предприниматель пришла к выводу, что для нее более выгодно применение иного объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов". Это явилось причиной обращения в налоговую инспекцию с заявлением от 13.01.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.

Налоговый орган в письме от 20.01.2003 N 11-16/665 уведомил налогоплательщика о невозможности изменения в силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ объекта налогообложения в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Тем не менее, Предприниматель 24.10.2003 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 9 месяцев 2003 года по единому налогу, в которой исчислила сумму налога с иного объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", чем указывала в заявлении, первоначально поданном в налоговый орган в декабре 2002 года.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации, в ходе которой установила неправильное исчисление налогоплательщиком подлежащей уплате за 9 месяцев 2003 года суммы единого налога. Решением от 23.01.2004 N 16/УСН Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 077,8 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога. Кроме того, ему доначислено 10 389 руб. единого налога и 490,05 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. На основании решения Предпринимателю выставлены требования от 23.01.2004 N 31 и N 32 об уплате в срок до 08.02.2004 сумм налога, пеней и штрафа, доначисленных по итогам проверки.

Поскольку требование о добровольной уплате штрафа Предпринимателем не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Предприниматель, уведомив в январе 2003 года налоговую инспекцию об изменении объекта налогообложения, правомерно применила с начала налогового периода в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Кроме того, суды признали неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату авансовых платежей по единому налогу за 9 месяцев 2003 года, поскольку это противоречит положениям статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, такое решение судов законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Одновременно с этими изменениями пунктом 11 статьи 1 названного закона дополнен пункт 1 статьи 346.13 НК РФ абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Названной нормой налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, которое в прежней редакции главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ названный Закон вступил в силу с 1 января 2003 года (за исключением статьи 4).

Предприниматель, выбирая 25.12.2002 в качестве объекта налогообложения доходы, исходила из содержания действовавших в тот период правовых норм. Изменения в вышеназванные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, повлиявшие на волеизъявление налогоплательщика относительно объекта налогообложения, приняты законодателем 31.12.2002. Заявив в январе 2003 года (13.01.2003) о выборе иного объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", сразу после внесения изменений в законодательство, Предприниматель именно с этого объекта с начала 2003 года исчисляла и уплачивала единый налог. Следовательно, оснований утверждать об изменении Предпринимателем объекта налогообложения не имеется.

Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком за 9 месяцев 2003 года в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, а также доначисление Предпринимателю суммы единого налога, в связи с определением налогооблагаемой базы исходя из доходов, нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения.

В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о неправомерном привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2003 года.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2003 года в результате занижения налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как следует из статьи 346.19 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2003 года Предпринимателем уплачивался авансовый платеж единого налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", а не авансового платежа налога, в рассматриваемом случае данная ответственность не может быть применена.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16953/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева