Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-34639/04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату налогов не удовлетворен, поскольку ИМНС пропущен срок давности взыскания санкций, так как проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок его исчисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-34639/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Резниковой Е.В. (доверенность от 09.02.2005 N 15/1908),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-34639/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Бизнес-Терминал-Лес" (далее - общество) 93 773 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.02.2005 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 115 НК РФ и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 2002 года по 1-й квартал 2003 года, о чем составлен акт от 01.12.2003 N 03/1668.

Акт проверки вручен руководителю общества 01.12.2003.

Инспекцией принято решение от 30.01.2004 N 03/72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение вручено руководителю организации 30.01.2004

Налоговым органом в период с 30.01.2004 по 18.02.2004 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлена справка от 20.02.2004 N 03/530

По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.03.2004 N 03/215 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначислении названных налогов и начислении пеней по ним.

Поскольку направленное требование от 24.03.2004 N 03/215 об уплате штрафов в срок до 11.04.2004 налогоплательщиком не исполнено, инспекция 20.08.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований, ссылаясь на истечение шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.

Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из трех возможных решений:

- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принятие заявителем первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Следует учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания налоговых санкций).

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с общества штрафа спустя более 8 месяцев (20.08.2004) после составления акта выездной налоговой проверки (01.12.2003).

Учитывая пропуск заявителем пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-34639/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова