Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А56-52398/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество выполнило условия, необходимые для применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета предъявленной суммы НДС, уплаченного поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А56-52398/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лалес"

Лениной Е.И. (доверенность от 27.06.2005),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-52398/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лалес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция), от 13.09.2004 N 13-24/12/26989 в части отказа в возмещении из бюджета 66 336 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям на основании декларации за май 2004 года и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 16.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на получение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в результате встречных проверок не выявлен реальный производитель товара и не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества. Следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения налогоплательщику истребуемой суммы налога.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта, заключенного с иностранным покупателем - фирмой "CARELIA-IMPORT OY" (Финляндия) реализовало на экспорт лесоматериалы.

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик 21.06.2004 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года по экспортным операциям. К декларации общество приложило документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации выручка, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, составила 1 762 646 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт, предъявленного к возмещению из бюджета - 315 672 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 13.09.2004 N 13-24/12/26989 о частичном, в сумме 66 336 руб., отказе обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за май 2004 года, в связи с отсутствием сведений об уплате этой суммы налога в бюджет поставщиками общества (ООО "Колтрейд" и ООО "Аскон").

В обоснование принятого решения инспекция указала, что в результате встречной проверки поставщиков "второго звена" ООО "Колтрейд" и ООО "Аскон" установлено, что названные организации отчетность налоговому органу по месту регистрации длительное время не представляют, по зарегистрированному юридическому адресу отсутствуют и на вызовы налогового органа не являются. Кроме того, налоговым органом не выявлен реальный производитель экспортируемого товара.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в части отказа в возмещении из бюджета 66 336 руб. налога на добавленную стоимость в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило условия, необходимые для применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета всей предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость - 315 672 руб., уплаченного поставщикам, по декларации за май 2004 года по экспортным операциям, в том числе 66 336 руб. налога, в возмещении которого отказано обжалуемым решением налогового органа

Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при неподтверждении факта перечисления этой суммы в бюджет отдельными поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует и налоговым органом подтверждается, что непосредственный поставщик общества - индивидуальный предприниматель Бикмеев А.А. регулярно отчитывается о своей финансово-хозяйственной деятельности, налог на добавленную стоимость с выручки, полученной за поставленный товар, своевременно исчислил и уплатил полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении из бюджета 66 336 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-52398/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко