Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А56-42508/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с ИФНС процентов, начисленных на сумму несвоевременно возмещенного НДС, направлено на новое рассмотрение, поскольку прекращение производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду неправомерно, так как формулировка заявленного Обществом требования позволяет сделать вывод о том, что оно носит экономический характер и предъявляется к Инспекции как к государственному органу, обязанному выполнять определенные функции (действия), принять решение, обладающему статусом юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А56-42508/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39543),

рассмотрев 23.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромэкспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-42508/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропромэкспорт" (далее - Общество, ЗАО "Агропромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) 729 033 руб. 55 коп. процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Определением суда от 14.02.2005 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.02.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии со статьей 176 НК РФ на сумму несвоевременно возмещенного налога начисляются проценты, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить определение суда без изменения.

Общество и УФК о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение от 14.02.2005 - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Статья 27 АПК РФ является общей процессуальной нормой, определяющей подведомственность дел арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае формулировка заявленного Обществом требования позволяет сделать вывод о том, что оно носит экономический характер и предъявляется к Инспекции как к государственному органу, обязанному выполнять определенные функции (действия), принять решение, обладающему статусом юридического лица.

Следовательно, настоящее дело согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в общеустановленном порядке с учетом сформулированного Обществом в заявлении требования и фактических взаимоотношений Инспекции и организации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.02.2005 о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции неправомерно, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата НДС, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако при вынесении решения суду первой инстанции необходимо иметь в виду, что Инспекция начисляет, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты в порядке, предусмотренном названной нормой и соответствующими ей нормативными актами.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются налоговым органом, о чем указывается в соответствующем решении (заключении), направляемом в органы федерального казначейства для исполнения этого решения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета.

Названная норма устанавливает обязанность налогового органа начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм НДС, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам федерального казначейства. На это указано и в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".

Таким образом, Инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в рассматриваемом случае пунктом 4 статьи 176 НК РФ, путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.

О том, что при заявленных требованиях налогоплательщика производство по делу не может быть прекращено, подтверждается также многочисленной судебно-арбитражной практикой приложенной заявителем к кассационной жалобе.

Кроме того, имеет место нарушение процессуальных норм - в деле нет определения суда от 20.12.2004 с отложением рассмотрения дела на 07.02.2005. Кроме того, УФК о времени рассмотрения дела 07.02.2005 не уведомлено, что является в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить заявителю уточнить заявленное требование с учетом положений статьи пункта 4 статьи 176 НК РФ, сверить расчеты по сумме процентов в связи с расхождениями по истребуемой сумме (листы дела 3, 48), после чего принять решение в соответствии с нормами материтального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 по делу N А56-42508/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова