Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-48824/04 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и помещении их под избранный таможенный режим удовлетворено в связи с недоказанностью вины ООО, поскольку Таможня, сделав вывод о подделке представленных ООО сертификатов соответствия на ввезенную продукцию лишь на основании письменных ответов органа по сертификации, которые в силу норм процессуального права не могут считаться надлежащими доказательствами, не назначала экспертизу на предмет оценки их подлинности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-48824/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арона" Борисова М.А. (доверенность от 06.06.2005), от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Филоненко В.В. (доверенность от 06.06.2005 N 01-32/10618),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-48824/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 23.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-594/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - управление) от 15.11.2004 N 10200/219ю/218Б.

Решением суда от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 1.5, 16.2 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (далее - постановление Правительства РФ N 1013). Податель жалобы также указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В ходе административного расследования таможня не совершила процессуальных действий, необходимых для полного выяснения фактической стороны дела и направленных на устранение сомнений в виновности заявителя (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их, ссылаясь на законность решения и постановления суда.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.08.2003 N ETL-A-PARF, заключенным обществом (покупатель) с фирмой "ELMPORT TRADING LIMITED" (продавец), Британские Виргинские острова, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10222010/241203/0001402 импортированы товары - парфюмерная и косметическая продукция в ассортименте. Согласно ГТД общество является получателем товаров и их декларантом (листы дела 15-19, 25-30).

При декларировании товаров заявитель представил в таможню сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации продукции и услуг - АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" и подписанные различными лицами, которые указаны как руководитель этого органа и его эксперт (приложение к делу; листы 59 - 64). Общество указало в ГТД номера сертификатов соответствия.

В мае 2004 года в ходе таможенного контроля таможней получен ответ АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" на запрос относительно подлинности сертификатов соответствия, из которого следует, что представленные в таможню сертификаты соответствия органом по сертификации продукции и услуг не выдавались, их копии, представленные таможней, не заверялись и являются поддельными. Ответ дан в форме писем, подписанных тремя разными лицами - заместителем руководителя, заместителем директора и директором органа по сертификации продукции и услуг, а также в устной форме согласно "данным, полученным из непосредственного разговора с сотрудником АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" Каргозеровой Т.И.", чья подпись на сертификатах соответствия отсутствует (приложение к делу; листы 4-7, 9).

В связи с этим таможня сделала вывод о том, что общество заявило недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о выпуске товаров и помещении их под избранный таможенный режим, и вынесла определение от 10.06.2004 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В ходе административного расследования таможней опрошен один свидетель - работник общества (протокол опроса свидетеля от 18.08.2004), а также проведена товароведческая экспертиза с целью определения свободной рыночной стоимости заявленных в ГТД товаров (приложение к делу; листы 105-108, 111-114).

Согласно постановлению таможни от 23.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-594/2004 действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - 1 941 057 руб.

Решением управления от 15.11.2004 N 10200/219ю/218Б постановление таможни изменено. Квалификация действий общества изменена применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1013 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) ввезенные обществом товары подлежат обязательной сертификации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что ввезенные им товары не подлежат обязательной сертификации. Вместе с тем суд указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, включая его вину (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), и поддержал доводы таможни и управления о подделке сертификатов.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 25, 28 Закона) обязательная сертификация осуществляется органом сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации.

Суд первой инстанции посчитал, что вина заявителя доказана, поскольку он самостоятельно представил сертификаты в таможню, а "источник их получения не назвал" (лист дела 74).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о виновности общества является неправомерным и необоснованным, не подтверждается результатами административного и судебного производства. Кроме того, по делу нельзя признать установленной объективную сторону деяния, вмененного таможней и управлением заявителю.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе административного расследования таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельных документов. Факт подделки документов таможенным органом не доказан. Этот вывод не требует дополнительного исследования и повторной оценки доказательств судом первой инстанции, а является очевидным в связи с представленными участниками спора и имеющимися в материалах дела доказательствами и толкованием подлежащих применению положений закона (статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Таможня как административный орган не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем сертификатов (соответствия оттиска печати АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" на них самой печати органа по сертификации), не опрашивала сотрудников, чьи подписи и должности обозначены на сертификатах в подтверждение их подлинности, не исследовала учетную документацию АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ". Вывод о подделке документов сделан таможней лишь на основании разговора с одним из сотрудников АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" и письменных доказательств (ответа органа по сертификации), которые не могут считаться надлежащими доказательствам в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы таможни и управления в рамках кассационного производства не направлены на проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Следовательно, ответчики могли в полной мере реализовать соответствующие процессуальные права и обязанности (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его вины и события административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-48824/04 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арона" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-594/2004 и решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 15.11.2004 N 10200/219ю/218Б, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арона" (191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9; ИНН 7825484757).

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов