Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-39183/2004 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара в связи с отсутствием во внешнеторговом контракте сведений о расфасовке (упаковке) товара и непредставлением дополнительных документов, а также об обязании Таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет будущих таможенных платежей удовлетворен, поскольку, в частности, таможенный орган не обосновал, каким образом указанные сведения могут повлиять на цену сделки и почему их отсутствие свидетельствует о недостоверности или недостаточности представленных заявителем документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-39183/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Санкт-Петербургской таможни Королева П.П. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17757),

рассмотрев 22.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.05 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-39183/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации N 10210020/220704/0005607, а также об обязании таможни зачесть 12 689 руб. 73 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда от 20.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, определение таможенной стоимости товара по резервному методу правомерно, поскольку основной метод не может быть применен ввиду отсутствия во внешнеторговом контракте сведений о расфасовке (упаковке) товара и непредставления обществом дополнительных документов, а 2-5-й методы - ввиду отсутствия у таможенного органа информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 31.07.03 N 79, заключенным с открытым акционерным обществом "Светловодский маслодельный комбинат" (Украина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сыр твердый сычужный "Российский". При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210020/220704/0005607 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению (контракт, счет-фактуру, международную транспортную накладную).

Посчитав применение декларантом первого метода неправомерным, таможня осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным методом). В результате корректировки таможенный орган доначислил обществу 12 689 руб. 73 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие сведений о расфасовке товара, входящих, по мнению судов, в структуру таможенной стоимости, а также на непредставление обществом дополнительных документов. Однако суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств невозможности применения таможней 2-5-го методов определения таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможня посчитала отсутствие во внешнеторговом контракте сведений о расфасовке (упаковке) товара. Однако таможенный орган не обосновал, каким образом эти сведения могут повлиять на цену сделки, почему отсутствие указанных сведений свидетельствует, по мнению таможни, о недостоверности или недостаточности представленных заявителем документов.

В пункте 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.06.04 N 696, на который ссылается таможня, отсутствуют обязательные требования об указании в контракте сведений об упаковке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). Компоненты (структура) таможенной стоимости имеют правовое значение только в случае, если они ранее не были включены в цену сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Требование таможни о представлении дополнительных документов в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить, какие документы запросил таможенный орган у заявителя, имеют ли они значение для определения таможенной стоимости товара, в какой срок необходимо их представить.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем ошибочный вывод судов обеих инстанций не повлиял на законность обжалуемых судебных актов, так как, как правильно указали суды, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий к определению таможенной стоимости по 2-5-му методам.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. При применении резервного метода таможенный орган предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

В соответствии со статьями 20 (пункт 2) и 21 (пункт 2) Закона цена сделки с идентичными (второй метод) или однородными (третий метод) товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары:

а) проданы для ввоза на территорию Российской Федерации;

б) ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров;

в) ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

Согласно имеющейся в деле декларации таможенной стоимости (ДТС-2) при определении таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в грузовой таможенной декларации N 10210080/190704/0014083, то есть цену на идентичный (однородный) товар, ввезенный менее чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара.

Невозможность применения 2-3-го методов определения таможенной стоимости товара таможенный орган аргументировал отсутствием у него ценовой информации на идентичные (однородные) товары, удовлетворяющей требованиям статей 20-21 Закона.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что идентичный (однородный) товар, цена на который использована таможней при корректировке, ввезен по грузовой таможенной декларации N 10210080/190704/0014083 в ином количестве и (или) на иных коммерческих условиях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.05 по делу N А56-39183/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова