Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А56-48571/04 Заявление ИМНС о взыскании с Предприятия штрафа за неполную уплату ЕСН не удовлетворено, так как налоговым органом нарушен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А56-48571/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Тихонова Н.В. (доверенность от 25.05.05 N 01/5057), от Федерального государственного унитарного предприятия "167 лесопромышленный комбинат" Аксенова О.В. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-48571/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в части деятельности дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "167 лесопромышленный комбинат" (далее - предприятие) 20 664,56 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога.

Решением от 10.02.2005 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 10.02.2005 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно исчислил срок давности взыскания налоговой санкции. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам камеральной налоговой проверки, то срок, установленный статьей 115 НК РФ, в данном случае должен исчисляться с момента вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием декларации по единому социальному налогу за 2003 год, результаты которой отражены в докладной записке от 12.05.2004. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к занижению единого социального налога.

Письмом от 14.05.2004 N 11-09/6700 инспекция уведомила налогоплательщика о возбуждении в отношении него (в части деятельности его дочернего предприятия) производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ и предложила явиться 24.05.2004 для рассмотрения материалов проверки.

По результатам проверки на основании докладной записки инспекция приняла решение от 24.05.2004 N 2427, в соответствии с которым предприятие было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 20664,56 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2003 год.

Поскольку требование налогового органа от 27.05.2004 N 899 об уплате налоговой санкции в срок до 06.06.2004 добровольно предприятием исполнено не было, инспекция 17.11.2004 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что результаты камеральной проверки предприятия были отражены инспекцией в докладной записке от 12.05.2004, на основании которой было принято решение от 24.05.2004 N 2427.

Таким образом, моментом обнаружения правонарушения, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в данном случае следует считать дату составления докладной записки - 12.05.2004. При этом последним днем установленного пунктом 1 статьи 115 шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, является 12.11.2004.

Согласно почтовому штемпелю на конверте инспекция обратилась в суд с заявлением 17.11.2004, то есть с пропуском установленного срока на 5 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав на нарушение налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-48571/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко