Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А56-21001/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога с продаж, начислении пеней и штрафов по указанным налогам не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не включил сумму авансовых платежей в налоговую базу по НДС, что повлекло занижение указанного налога и, следовательно, неуплату налога с продаж. Кроме того, не включив в доход выручку от реализации работ, ООО не уплатило налог на прибыль, то есть нарушило положения НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А56-21001/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Валентова А.Ю. (доверенность от 28.12.2004 N 02/49), Чубаро Е.А. (доверенность от 16.02.2005 N 02/3695), от общества с ограниченной ответственностью "Маркопул СПб" Никитина Ю.М. (доверенность от 06.05.2005), Пташник В.Г. (протокол собрания учредителей от 19.05.2004 N 2),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркопул СПб" на решение от 05.10.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 (судьи Цурбина С.И., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21001/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркопул СПб" (далее - ООО "Маркопул СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2004 N 05/8753 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Маркопул СПб" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.04.2002 Общество заключило договор подряда N 18/04/02 с Кузнецовым И.В. (заказчик) на выполнение работ по формированию железобетонной чаши бассейна, монтажных и пуско - наладочных работ, работ по отделке чаши бассейна пленкой на объекте заказчика. Во исполнение этого договора Общество получило 1 073 997 руб. 40 коп. авансовых платежей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Маркопул СПб" законодательства о налогах и сборах за период с IV квартала 2001 года по I квартал 2003 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, о чем составлен акт от 30.12.2003 N ДСП 05/6086.

В частности, налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не включило в облагаемую базу налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 073 997 руб. 40 коп. авансовых платежей, полученных от Кузнецова И.В., в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 18.04.2002 N 18/04/02. Кроме того, налогоплательщик в июне 2003 года не включил в доход от реализации работ выручку в сумме 1 073 997 руб. 40 коп., чем нарушил, по мнению Инспекции нормы статей 248, 249 НК РФ. Данное нарушение привело к неуплате 214 800 руб. налога на прибыль.

Налоговый орган посчитал незаконными действия Общества по исключению из базы, облагаемой налогом с продаж, стоимости работ, выполненных в 2002 году (1 001 620 руб.) и в первом полугодии 2003 года (77 377 руб.). В результате неправомерного невключения Обществом указанных сумм в налогооблагаемую базу не уплачено 50 082 руб. налога с продаж за 2002 год и за первое полугодие 2003 года - 3 619 руб.

На основании материалов проверки и с учетом представленных 06.02.2004 налогоплательщиком возражений по акту проверки Инспекция приняла решение от 24.03.2004 N 05/8753 о доначислении Обществу 179 000 руб. НДС, 214 800 руб. налога прибыль, 53 701 руб. налога с продаж, начислении 86 669 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и о привлечении ООО "Маркопул СПб" к налоговой ответственности в виде 85 870 руб. 60 коп. штрафов за неполную уплату налогов на основании статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что по договору подряда с Кузнецовым И.В. оно выполняло только строительно-монтажные работы по установке бассейна, стоимость работ - 93 625 руб. 72 коп. Для выполнения данных работ налогоплательщик заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Гренлекс" (далее - ООО "Гренлекс"). Кроме того, по утверждению Общества, в сумму авансовых платежей, внесенных Кузнецовым И.В. по договору подряда, включена стоимость оборудования для бассейна - 375 037 руб. 88 коп. Данное оборудование Общество реализовало Кузнецову И.В. на основании агентского договора от 01.08.2002 N 01/08-02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МАРКО-ПУЛ" (далее - ООО "МАРКО-ПУЛ"), то есть данная сумма не является выручкой от реализации товара и не должна облагаться НДС, налогом с продаж и налогом на прибыль.

Доводы налогоплательщика правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Налогоплательщик 01.03.2003 заключил договор N 01/03/2003 ООО "Гренлекс") на выполнение субподрядных работ на объекте подрядчика. Однако из данного договора не представляется возможным установить, на каком именно объекте производились работы. Стоимость работ по данному договору составила 93 625 руб. 72 коп., акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.06.2003, в то время как договор подряда, заключенный между Обществом и Кузнецовым И.В. 17.06.2003 расторгнут.

Общество 01.08.2002 заключило агентский договор с ООО "МАРКО-ПУЛ" N 01/08-02, согласно которому Общество от имени и за счет ООО "МАРКО-ПУЛ" совершает действия по продаже бассейнов, оборудования и аксессуаров для бассейнов. Во исполнение данного договора заявитель получил товар на сумму 375 037 руб. 88 коп. от 01.08.2002 N К-001.

Из заключенного ООО "Маркопул-СПб" и Кузнецовым И.В. 18.04.2002 договора подряда не следует, что Общество, действуя в качестве агента, реализует заказчику оборудование для бассейна на сумму 375 037 руб. 88 коп. Документов, подтверждающих факт передачи Обществом Кузнецову И.В. товара, полученного по накладной от 01.08.2002 N К-001, в материалах дела не имеется.

Суды установили, что согласно отчетам, представленным налогоплательщиком в Инспекцию за проверяемый период, основным видом деятельности ООО "Маркопул СПб" являлось в этот период - выполнение монтажных работ, а также оптовая и розничная торговля. Осуществление Обществом производственной деятельности подтверждается ведением бухгалтерского учета с использованием счетов 20 "Основное производство" и 10 "Материалы". На забалансовом счете Общества ("004"), применяемом для учета принятых на комиссию товаров, остатков не числилось, в то время как стоимость полученного в августе 2002 года товара (товарная накладная от 01.08.2002 N К-001 на получение оборудования от ООО "МАРКО-ПУЛ" на сумму 375 037 руб. 88 коп.) и реализованного только в июне 2003 года должна числиться на остатке забалансового счета ("Товары, принятые на комиссию").

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе.

Счет 004 "Товары, принятые на комиссию" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором. Этот счет используется организациями-комиссионерами. Товары, принятые на комиссию, учитываются на счете 004 "Товары, принятые на комиссию" в ценах, предусмотренных в приемосдаточных актах. Аналитический учет по счету 004 "Товары, принятые на комиссию" ведется по видам товаров и организациям (лицам) - комитентам.

Таким образом, довод подателя жалобы о необязательности отражения в бухгалтерской отчетности сведений о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, несостоятелен.

Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ (статья 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в порядке, установленном пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо плату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг). Таким образом, при невключении авансовых платежей в налоговую базу по НДС за конкретные налоговые периоды налоговый орган доначисляет НДС за те налоговые периоды, когда имело место занижение налоговой базы вследствие невключения поступивших от покупателей сумм авансовых платежей. Кроме того, налоговый орган начисляет пени (при отсутствии переплат) как компенсацию потерь бюджета в связи с непоступленем налога в бюджет за периоды, определенные как периоды между налоговым периодом, когда суммы авансовых платежей подлежали учету для целей обложения НДС, и месяцем, когда операции по реализации товаров (работ, услуг) отражены в соответствующей декларации. Одновременно налогоплательщик может быть привлечен и к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 162 НК РФ заявитель не включил сумму авансовых платежей в налоговую базу, что повлекло занижение НДС и, следовательно, неуплату налога с продаж. Кроме того, не включив в доход от реализации работ выручку в сумме 1 073 997 руб. 40 коп., Общество не уплатило налог на прибыль, то есть нарушило положения статей 247-249 НК РФ.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, с него подлежит взысканию 500 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21001/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркопул СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркопул СПб" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин