Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А26-13078/04-28 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа частично удовлетворен, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А26-13078/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пирениксм" Назаровой М.А. (доверенность от 20.06.2005 N 5), Барановой О.В. (доверенность от 10.12.2004),

рассмотрев 23.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2005 по делу N А26-13078/04-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирениксм" (далее - ООО "Пирениксм", Общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия; далее - Инспекция) от 16.11.2004 N 2.1-14/194-10 в части доначисления 73 157 руб. налога на прибыль и 5 555 604 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 07.02.2005 требования Общества удовлетворены в части доначисления 73 157 руб. налога на прибыль, 4 594 911 руб. НДС (по вычетам налога, уплаченного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПКЦ Онего", ООО "Северная долина", ООО "Сантеко" и ООО "Хатанга"), соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило свое право на возмещение НДС из бюджета, поскольку поставщики ООО "Пирениксм" - ООО "Северная долина", ООО "Сантеко" и ООО "Хатанга", "ПКЦ Онего", ООО "КРОСМ" не представляют налоговую отчетность, не находятся по своим юридическим адресам и являются "фирмами-однодневками". Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товаров и их реальную оплату, так как не представил документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков и кассовые чеки.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период от 07.05.2002 по 31.12.2004 и с 01.01.2004 по 31.03.2004, по результатам которой составила акт от 13.10.2004 N 4.1-233 и приняла решение от 16.11.2004 N 2.1-14/194-10.

Названным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 188 976 руб. 55 коп. штрафа и пунктом 2 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 918 724 руб. 60 коп. штрафа, а также доначислила 4 570 руб. налога на пользователей автодорог, 53 363 руб. 71 коп. налога с продаж, 5 661 117 руб. НДС, 11 511 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и уменьшила начисленный в завышенных размерах НДС на 2000 руб.

По обжалуемому эпизоду налоговой орган установил, что в проверяемом периоде Общество приобрело сосновый баланс и иные товары за наличный и безналичный расчет у ООО "ПКЦ Онего", ООО "Северная долина", ООО "Сантеко" и ООО "Хатанга" и ООО "КРОСМ". Названные организации не представляют налоговую отчетность, не находятся по своим юридическим адресам, а сведения по ООО "КРОСМ" отсутствуют вообще и ИНН, указанный в счетах-фактурах, ему не присваивался.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товаров и их реальную оплату, так как не представил товаросопроводительные документы и кассовые чеки.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 16.11.2004 N 2.1-14/194-10 в части и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все условия, необходимые для предъявления НДС к вычету.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о не подтверждении заявителем факта приобретения (оприходования) товара, который основывается на не представлении обществом документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию все товарные накладные по приобретению товаров у ООО "ПКЦ Онего", ООО "Северная долина", ООО "Сантеко" и ООО "Хатанга".

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о неподтверждении факта оплаты Обществом товара и НДС поставщикам как опровергающийся материалами дела.

Как указывает суд первой инстанции: "судом особо отмечается, что налоговым органом факты уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, а также факты дальнейшей поставки заявителем приобретенных лесоматериалов на Сегежский ЦБК и Целлюлозный завод "Питкяранта" налоговой инспекцией не только не оспариваются, но и признаны её представителями в судебном заседании".

В протоколе судебного заседания указано, что представитель Инспекции пояснил, что "факт уплаты НДС заявителем своим поставщикам сомнений не вызывает (по платежным поручениям, налично и векселями)".

При таких обстоятельствах отсутствие кассовых чеков не имеет значения для предъявления НДС к вычету.

Ссылка Инспекции на недобросовестность поставщиков Общества также отклоняется кассационной инстанцией.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

В отношении эпизода, связанного с поставками товара ООО "КРОСМ", суд первой инстанции установил факт нарушения статьи 169 НК РФ в части указания недостоверных данных об ИНН продавца.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2005 по делу N А26-13078/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова