Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-952/05 Определение о возвращении заявления ИМНС о взыскании с ООО налогов, пеней и штрафных санкций в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отменено, поскольку с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции установленный судом срок явно недостаточен для устранения Инспекцией указанных обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-952/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 29.12.2004 N 15-25/22935),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-952/05 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 23 077 руб. налогов, пеней и штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество).

Определением от 24.12.2004 суд оставил заявление инспекции без движения на срок до 24.01.2005, так как в нарушение требований пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Определением от 31.01.2005 суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление инспекции в связи с неустранением в срок до 24.01.2005 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 31.01.2005.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления поданного заявления без движения послужило несоблюдение инспекцией положений статьи 126 АПК РФ, на что указано в определении суда от 24.12.2004.

В статье 126 АПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о взыскании санкций, в числе которых - копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если причины оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Инспекцией в установленный срок копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица в суд не представлена.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что суд, оставляя заявление инспекции без движения, определением от 24.12.2004 обязал заявителя в срок до 24.01.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия данного определения направлена 17.01.2005, получена инспекцией 20.01.2005.

С учетом времени на доставку почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга установленный судом срок (4 дня с момента получения определения) явно недостаточен для устранения инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что определение от 31.01.2005 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-952/05 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова