Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А52/6553/2004/2 Заявление Предпринимателя к ИФНС о признании незаконным отказа возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС не удовлетворено, так как заявитель в спорном периоде суммы НДС включал в цену реализуемых товаров, следовательно, этот налог взимался с покупателей товаров (работ, услуг) в составе его цены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А52/6553/2004/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии представителя предпринимателя Арсеньевой С.И. (доверенность от 10.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Псковской области Стефаненко Т.В. (доверенность от 21.06.2005 N 00/8796),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соловьевой Анны Сергеевны на постановление Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2005 по делу N А52/6553/2004/2 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Леднева О.А.),

установил:

Предприниматель Соловьева Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Псковской области; далее - Инспекция), выразившегося в отказе возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченных 70 750 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год.

Решением суда от 24.12.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку считает, что в 2001 году он уплатил в бюджет НДС за счет собственных средств, а не за счет средств покупателей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Соловьева А.С. 09.08.1999 зарегистрирована администрацией Невельского района Псковской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 794). Предприниматель с 01.01.2001 по 31.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения и за 2001 год им уплачено в бюджет 70 750 руб. НДС.

Считая указанную сумму налога излишне уплаченной, предприниматель на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 70 750 руб. НДС.

Поскольку Инспекция не возвратила указанную в заявлении сумму налога, Соловьева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что заявитель в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения на основании патента, а согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П стоимость патента заменяет собой налоги, действующие в рамках общей системы налогообложения. В силу чего, по мнению суда, уплаченные предпринимателем в 2001 году суммы налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета на основании статьи 78 НК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что НДС является косвенным налогом и включен налогоплательщиком в цену реализуемого товара (работ, услуг), что подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела документами.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Согласно статье 143 главы 21 Налогового кодекс Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2001, плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Предприниматели согласно Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 01.01.2001, не являлись плательщиками НДС.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, осуществление которой предусматривает, в том числе, и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ (с 01.01.2001) обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.

Указанная позиция, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации - ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации Соловьева А.С. не являлась плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении нее должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление того факта, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, истребовав у заявителя первичные документы, установил, что предприниматель в 2001 году суммы НДС включал в цену реализуемых товаров. Следовательно, этот налог взимался с покупателей товаров (работ, услуг) в составе его цены. Предприниматель предъявлял к вычету уплаченный поставщикам товаров НДС, что подтверждено имеющимися в деле налоговыми декларациями. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для возврата Соловьевой А.С. из бюджета 70 750 руб. НДС за указанный период.

Довод предпринимателя о том, что НДС им уплачивался в бюджет за счет собственных средств и исчислялся расчетным путем, не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Ничем не подтверждается и довод заявителя о том, что с целью уплаты НДС в бюджет им был заключен договор займа с предпринимателем Арсеньевой И.И. и заемные средства являлись в 2001 году единственным источником покрытия затрат предпринимателя по уплате данного налога в бюджет. Кассационная инстанция обращает внимание на то, что на данное обстоятельство предприниматель не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2005 по делу А52/6553/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Соловьевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова