Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А05-26175/04-9 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части проведения зачета переплаты налога на прибыль в счет погашения пеней по этому налогу удовлетворено, так как налоговый орган неправомерно произвел зачет излишне уплаченного налога в счет погашения пеней по этому налогу, поскольку для проведения такого зачета необходимо заявление налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А05-26175/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" Морозовой Ю.Р. (доверенность от 30.08.04 N 514/04),

рассмотрев 21.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 24.01.05 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26175/04-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 13.09.04 N 459 в части проведения зачета переплаты налога на прибыль в счет погашения 189 549 руб. 31 коп. пеней по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 24.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы считает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по налогам и сборам в счет погашения имеющейся задолженности по пеням в рамках одного бюджета. Кроме того, налогоплательщику 28.06.2000 направлены требования N 419 и N 421 об уплате пеней. Повторное направление требований на сумму пеней противоречит нормам налогового законодательства, поскольку обязанность об уплате налога и пеней не изменилась. Инспекция также считает ошибочным вывод суда о том, что у заявителя отсутствовала задолженность по пеням по налогу на прибыль в связи с реструктуризацией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда от 24.01.05 и постановления апелляционной инстанции от 18.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция 13.09.04 приняла решение N 459 о зачете излишне уплаченного Обществом налога на прибыль в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в части деятельности структурного подразделения, а также в счет погашения 189 549 руб. 31 коп. пеней по названному налогу.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что налоговый орган неправомерно произвел зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения пеней по этому налогу, поскольку для проведения такого зачета необходимо заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно истолкованы положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок зачета излишне уплаченных сумм налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда подлежит направлению имеющаяся у него переплата: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано во втором предложении пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням налоговому органу не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, осуществление налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления. Самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет в силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

В данном случае судами установлено, что налогоплательщик заявление о направлении излишне уплаченной суммы налога на прибыль на погашение задолженности по пеням в Инспекцию не направлял.

Довод жалобы налогового органа о направлении Обществу в 2000 году требований об уплате пеней не подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте от 12.07.01 N 1 о предоставлении Обществу права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам на общую сумму 2 250 744 руб. 55 коп., в том числе 1 042 528 руб. 95 коп. по налогам и сборам и 1 208 215 руб. 60 коп. по пеням и штрафам (лист дела 10), а также на списание 1 181 979 236 руб. задолженности налогоплательщика, в том числе 1 181 434 544 руб. по пеням и 544 692 руб. по штрафам на основании решения этой же Инспекции от 02.09.02 N 1 с Общества (лист дела 11).

Таким образом, решение налогового органа от 13.09.04 N 459 в оспариваемой части противоречит положениям пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 24.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26175/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова