Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А13-13244/04-14 Жалоба Предпринимателя на определение о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, так как податель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем суд правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы ее подателю

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А13-13244/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 23.06.05 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Шраера Исаака Павловича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.05 по делу N А13-13244/04-14 (судья Троицкая Н.В.),

установил:

Определением от 25.04.05 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шраера Исаака Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.04 по делу N А13-13244/04-14, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда кассационной инстанции от 28.03.05.

В жалобе индивидуальный предприниматель Шраер И.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.05 и принять кассационную жалобу на решение суда первой инстанции к производству. По мнению подателя жалобы, он не нарушил срок, установленный в определении суда от 28.03.05 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, так как направил необходимые документы (копию обжалуемого судебного акта и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере) до истечения указанного в определении от 28.03.05 срока. В связи с этим в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок не считается пропущенным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.05 по делу N А13-13244/04-14 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шраера И.П. оставлена без движения до 20.04.05 в связи с тем, что в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не были приложены копия обжалуемого судебного акта и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 280 АПК РФ в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В части 2 статьи 281 АПК РФ указано, что о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, иго в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как видно из материалов дела, копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Шраеру И.П. 28.03.05 и получено им 09.04.05, то есть в срок, достаточный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Копия обжалуемого судебного акта и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, не приложенные предпринимателем к кассационной жалобе, должны были поступить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не позднее указанного в определении срока, то есть до 20.04.05. Однако указанные документы поступили в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа только 27.04.05 и отправлены предпринимателем 18.04.05, то есть за два дня до истечения установленного судом кассационной инстанции срока.

Поскольку до 20.04.05 податель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то суд правомерно 25.04.05 вынес определение о возвращении кассационной жалобы ее подателю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.05 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-13244/04-14 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Шраера И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Г. Кузнецова

О.В. Ветошкина